Aristoteles vs hobbes

1 - Aristóteles-Hobbes

Dos filósofos bien distintos, con un "estilo de juego" también opuesto. Un griego como Aristóteles, un naturalista nato, contra uno de los clásicos de la filosofía políticaanglosajona. Y, en concreto, la competición entre ambos girará en torno a un problema antropológico. Si leemos la //Política//, aparece una concepción del ser humano muy distinta a la que nospresenta el //Leviatán//. ¿Acaso ha cambiado el ser humano desde las polis griegas que tratara de describir Aristóteles hasta las modernas sociedades inspiradas en el Leviatán? Veamos quién gana el partidode hoy...

Para Aristóteles, el ser humano es un animal social por naturaleza. Lo que diferencia al hombre del resto de animales es la palabra (el lógos) pero no entendida como facultad intelectual(los latinos tradujeron como "racional" quizás no muy afortunadamente) sino precisamente como capacidad que nos posibilita llevar una vida en común, confluir con otros semejantes en la polis. El hombrenecesita de los demás para vivir y sólo es feliz cuando participa de la vida pública, es decir, cuando acude a los foros públicos en los que se toman las decisiones y toma un papel activo dentro delas mismas. La vida individual no es, para el filósofo griego, autosuficiente. Sólo la polis (la ciudad-estado), el grupo humano, es autosuficiente. El hombre es una célula más dentro del organismo, ysólo en compañía de otros semajantes puede alcanzar una vida plena y feliz. Aristóteles llegará a decir que el que vive aislado, será una bestia o un dios, una pieza al margen del juego que, por lotanto, carece de sentido.

La tesis de Hobbes será precisamente la contraria. El hombre no necesita vivir en sociedad, sino que la sociabilidad es una dura y pesada carga, un precio que el hombretiene que pagar debido a su debilidad. La vida en sociedad es tediosa, aburrida, y molesta. Se adopta el aforismo latino: "El hombre es un lobo para el hombre". Los demás son el infierno cotidiano que...