Arostegui

COMENTARI D’AROSTEGUI

De entrada, se debe decir que ningún método específico de investigación nos lleva a una verdad absoluta, la cual es inexistente.

El conocimiento histórico en sí se construye con información y conceptos, observación y pensamiento formal, los cuales están ligados entre sí. Para ello, es imprescindible, pero no único, hablar de las fuentes históricas y de suclasificación; luego también son necesarias unas técnicas que permitan obtener la información en las mejores condiciones posibles.

En primer lugar, debemos diferenciar la información histórica de la historiográfica, la primera se refiere a la recolección de libros, textos, manuales,…etc. en definitiva, la difusión de la historia escrita, producto de la historiografía. La información historiográfica recogeinformación con menos dificultad y menos riesgo de equivocaciones, las informaciones “primarias”, haciendo luego su síntesis. Para hacer una metáfora, la información histórica es la depuración de la historiográfica, la cual es la materia prima de la histórica; las fuentes pues, son la información historiográfica.

A lo largo de la historia, se han usado las fuentes históricas para reconstruirnuestro pasado, sobretodo para documentarlo, pero no siempre han englobado las mismas cosas; me explico. Durante gran parte del tiempo los historiadores han creído que las fuentes históricas tan sólo abarcaban los textos narrativos, como por ejemplo listas de reyes, o archivos. Más tarde, en épocas más modernas, al surgir en Francia la escuela de los Annales, la concepción del término “fuente” seempezó a ensanchar, una fuente es cualquier documento existente, cualquier realidad que pueda aportar testimonio o huella sobre nuestro pasado. En la actualidad este término aún se ha ensanchado más, “fuente” la podríamos definir fácilmente como todo objeto material, instrumento o herramienta, símbolo o discurso intelectual, que procede de la creatividad humana, a cuyo través puede inferirse algoacerca de una determinada situación social en el tiempo. Por lo tanto, nos encontramos con un término muy amplio y a su vez muy heterogéneo, con lo cual hemos dejado atrás viejas concepciones como la distinción entre primarias y secundarias, utilizarlas como origen de la investigación o la concepción tradicional de las ciencias auxiliares de la historia.

Debemos, pues, sacarnos de la cabeza laidea positivista de fuente, debemos ampliar esos límites que ha tenido hasta ahora, ya que actualmente somos capaces de darle valor documental a cualquier tipo de huella humana, sea cual sea su procedencia. Actualmente la historia sigue manteniéndolas como base pero parte un poco a la inversa, por así decirlo, primero se plantean las preguntas y las respuestas porque ya tenemos los datos, se crea unahipótesis, que más tarde se comprobará, escogiendo las fuentes convenientes, con lo que llegamos a la conclusión de que éstas no hablan por sí solas, se les debe de dar algo más de vida e interpretarlas. El problema es que nos encontramos con el subjetivismo, cada historiador elige las fuentes que quiere analizar para después formular su hipótesis, pero siempre explicando porqué elige unas y nootras.

Estas fuentes se han intentado clasificar de muchas formas, para agruparlas, pero no es una tarea fácil: antiguamente estaban clasificadas de otra manera, pero el cambio de concepción acerca de éstas ha variado mucho los criterios anteriores, incluso invalidándolos. Los actuales intentan referirse a todas ellas de forma global, sea cual sea su procedencia, soporte o aspecto; lo importantees su evaluación, por lo que existen varios criterios de clasificación. Hay 4 criterios que nos ofrecen una gran flexibilidad, favoreciendo a la observación, la crítica y la evaluación documentales.


1. Posicional: hasta el siglo XIX se las clasificaba como primarias y secundarias. Las primarias se vendrían a referir a aquellas que han sido recogidas por un testigo de la época o muy...