arte

El arte de América Latina
Hasta hace pocas décadas, el arte producido en América Latina era subvalorado por la crítica europea y norteamericana, pues se consideraba imitación de las tendencias estéticas de Europa Occidental. En el mejor de los casos, muchos críticos calificaban de híbrido al arte local, una impura fusión de tradiciones disímiles (indígenas, africanas, asiáticas, europeas),claramente inferior a cada una de esas tradiciones en su versión más "pura" u original. Hoy, sin embargo, es esta misma hibridez la que recibe atención internacional, colocando a numerosos pintores y escultores de la región entre los más famosos (y caros) del mundo. En gran parte, es una cuestión de comercio, de cambio en los gustos estéticos, y de reorientación crítica del eurocentrismo que hacaracterizado a la cultura occidental de los últimos cuatro siglos.
Durante el siglo XIX, el arte culto de América Latina no sólo fue víctima, sino también partícipe de este eurocentrismo. El ideal de los nuevos gobiernos fue civilizar la nación, esto es, emular los principios estéticos, sociales, políticos y económicos del capitalismo más rico, especialmente de Francia e Inglaterra. Por esta razón,los periodos o tendencias artísticas iniciadas en el Viejo Mundo se "trasplantaban" a las Américas: arquitectura neoclásica (1780-1830 aprox.), pintura romántica (1820-1880 aprox.), realismo (1850-1920 aprox.), naturalismo (1880-1900 aprox.), impresionismo (1880-1920 aprox.). Aunque los temas eran locales (paisajes, historia, tipos humanos regionales), los principios estéticos y el públicopotencial para estas obras respondían a las iniciativas y gustos europeos, equivalentes a los de las minorías de clase alta en los distintos países latinoamericanos. Pero, precisamente por este efecto de "segunda mano", incluso el arte más temprano de la colonia y de todo el siglo XIX en América Latina debería estudiarse con parámetros completamente distintos, puesto que fundamentalmente diferentes sontambién la práctica y el significado del fenómeno estético en relación con las sociedades dentro de las cuales se manifestaba. Para mencionar un caso obvio: mientras que una pintura neoclásica hecha en Inglaterra, por ejemplo, representaba y celebraba el "yo" europeo, una pintura similar producida en México marcaba el ideal, el "otro" deseable y, en cierto modo, imposible. Mientras que unapintura realista francesa representaba una "realidad" tal como era percibida por la mayoría de la población, una pintura similar en la República Dominicana representaba la mirada de una minoría la educada con principios occidentales . Por lo tanto, sería necesario establecer una clasificación y principios de análisis completamente distintos para comprender el trabajo artístico propio de la región, yno transferir la periodización europea pensando que el de América Latina fue un arte imitativo. Imitativa fue la manera de estudiarlo, de entenderlo, de clasificarlo. Resulta más interesante relacionar el arte culto del siglo XIX con los proyectos nacionales dentro de los que se produjo. Tras la Independencia, cada nación debía reinventarse, no sólo políticamente, sino también en su identidad,en la comunidad imaginaria que era necesario construir. El papel de las artes, así como de la literatura, fue entonces fundamental, aún más si se considera que las estructuras políticas, en general, no lograban generar un sentido de identidad nacional.
Por ejemplo, mucho más que una imitación de los modelos griegos, la escultura de Manuel Vilar (1812-59), inmigrante catalán en México, representala construcción de un modelo de identidad posible. Su famosa escultura titulada El general Tlaxcotlán Tlahuitcole lucha en la batalla de la Piedra de sacrificio del gladiador (1851) , mezcla la figuración humana grecorromana con el tema de la resistencia indígena frente a la conquista española. El resultado no es simplemente un azteca con cuerpo de gladiador romano, ni un caso de imitación del...