Artes de acción

EL CONTESTATARIO PLACER DE LO POLÍTICO

CAPÍTULO 5

Una revisión de las artes de acción desde la obra de Adorno

LUIS MANUEL GONZÁLEZ

Notas aclaratorias:

El presente documento corresponde al quinto y último capítulo temático proyectado para el desarrollo temático. Posteriormente se escribirán las conclusiones.


Para articular los planteamientos de los capítulos precedentes, queserán ampliados, corregidos y revisados se ha escogido la obra de Theodor Adorno, pues creo que los documentos presentados demandaban un eje de desarrollo longitudinal y no solo transversal, como hasta ahora se venia haciendo.

Capítulos para revisión/ampliación o escritura articulándolos bajo el marco teórico de Adorno:

Introducción
1. Sobre Las Artes De Acción (Sin TítuloDefinido)
2. La Indisoluble Alianza Con El Juego
3. El Sutil Encanto De Lo Grotesco
4. Performance Y Erotismo (Sin Título Definido)
5. El Contestatario Placer de lo Político
Conclusiones

Finalmente aclaro que en todo este trabajo se usará el término preformativo, para hacer referencia a las distintas manifestaciones de las artes de acción (happening, performance, flash mob, etc.). Eltérmino preformativo convierte en acción el acto estético o viceversa. John Austin define las palabras performativas como realizativas indicando que ¨el acto de expresar la oración es realizar una acción, o parte de ella, acción que a su vez no sería normalmente descrita como consistente en decir algo¨. Parafraseando lo anterior, en este caso la oración es la acción estética conciente con elcuerpo.

Teniendo en cuenta lo anterior, para hacer referencia exclusiva al performance como técnica artística independiente de las otras artes de acción, se hará en esta tesis uso del término performático y no preformativo.

I. EL CONTESTATARIO PLACER DE LO POLÍTICO

¨Toda obra de arte es un crimen sin cometer.¨
Adorno

La aparición de las acciones artísticas ha facilitado eldesplome de las estructuras que han soportado usualmente la tradicional estética de lo político, se abre una brecha frente a la relación de la mirada crítica, un momento en que sin embargo, la obra vaga en una sobredimensionada situación donde todo le está permitido, para Adorno, «Los artistas son más bien la representación del desenfreno histéricamente exagerado que sobrepasa todas las angustiasimaginables; es el narcisismo llevado a los límites de la paranoia.» (Adorno, 2001: 214). No obstante, la desmaterialización y la urgencia vertiginosa hacia la descosificasión presentan la tentativa de la superación de un objeto carente de una discursividad que no irrumpe en la usual actividad de los sujetos. La búsqueda de una identidad propia necesariamente implica la idea de un dinámico poner enmovimiento lo exterior a ellas, bien se trate de un acto de ritualidad subversivo o de la evidencia de los códigos socialmente aceptados por medio de un ejercicio de deconstrucción de la realidad que se da a través de una cierta negación (incluso de un posible fracaso) del discurso verbal o visual únicamente: «El arte llega a penetrar en la ideología misma al estar sugiriendo, como imago lo que no esintercambiable, el arte en virtud de su propia configuración ha de servir como conciencia crítica a lo intercambiable. El thelos de las obras de arte es un lenguaje cuyas palabras no están incluidas en ese espectro lingüístico normal, ni han sido dictadas por una universalidad preestablecida.» (Adorno, 1971: 115). Lo anterior hace evidente como el contexto estético ha mostrado el fracaso de larigidez de los formalismos, se observa también la laxitud en una indiferencia contestataria; lo que en efecto ha acontecido es la trasfiguración de un espacio que tiene más que ver con la reproducción que con la trasformación. Este desfase entre la realidad y la expectativa motiva sin embargo la actuación de cuerpos ante la fallida textualidad de los determinantes al interior de los colectivos,...