Articulo

LA NATURALEZA: OBJETO O SUJETO DE DERECHOS
Belkis Cartay A.
Facultad de Arquitectura
Universidad de Los Andes
Resumen
La relación del hombre con la naturaleza plantea problemas éticos y jurídicos cuya
relevancia no puede ignorarse en el presente siglo; por el contrario, se trata de problemas
filosóficos de envergadura. En este sentido, a partir de diversas posiciones, se pretendeestimular un debate sobre la naturaleza como sujeto de derechos y como objeto directo
de deberes humanos, enarbolando como bandera teórica los derechos de los animales.
Tal reivindicación implica, entre otras cosas, la necesidad de revisar el concepto de
comunidad moral a la luz del valor inherente a la vida misma y el concepto de sujeto de
derecho y/o de persona jurídica.
-------------------

Lacrisis ecológica ha develado una relación moral con la naturaleza, por lo que se hace
necesario analizar las distintas propuestas que se formulan en torno a la comprensión del
hombre consigo mismo y con el mundo que lo rodea. Dada la variedad y complejidad de
esta relación, a lo largo del tiempo y en diversas culturas y, particularmente en el mundo
occidental desde hace varios años,científicos, juristas, religiosos y filósofos se vienen
planteado las implicaciones que como problema moral esa relación genera, no sólo en la
intersubjetividad humana – centro de nuestros códigos morales y jurídicos tradicionales sino que comienzan

a hablar de la naturaleza como objeto directo de los deberes

humanos y como sujeto de derechos.

Nuestra época ha perdido el sentido del vínculo y dellímite en sus relaciones con la
naturaleza. Vínculo como líneas, alianzas, ataduras, ligazones, anclaje y enraizamiento.
Límite como lindero, umbral que no se cruza, valor límite, signo de una diferencia. Dos
grandes figuras revelan esta relación: la que hace de la naturaleza un objeto y la que la
transforma en sujeto. La modernidad transformó la naturaleza en medio ambiente, unasupernaturaleza, haciendo del hombre el centro del mismo, su dueño. Este dualismo ha
llevado a la pérdida del vínculo con la naturaleza y a la no percepción de los límites del

1

hombre, llegando al reino de la desmesura y la irresponsabilidad. El protagonismo del
hombre y el antropocentrismo consiguiente han servido de soporte a un modelo de ética
en el que difícilmente encajen los planteamientos ysoluciones que la crisis ecológica
requiere1.

Una cuestión relegada al trasero de la historia por la reflexión práctica contemporánea
retorna hoy al escenario de la reflexión sobre la fundamentación ética y jurídica del
medio ambiente. La fórmula “respeto a la vida” se convierte en lema para quienes el
Biocentrismo constituye el núcleo central de toda reflexión,

donde el paradigmaecológico de la complejidad ofrece un cauce para repensar las relaciones teóricas y
prácticas entre la naturaleza y el hombre. Varias son las corrientes o estrategias con las
que se pretende restituir la dignidad a la naturaleza y, por consiguiente, reconocerle
valores y derechos: el retorno a la metafísica -H.Jonas-, tomando como punto de partida
la filosofía de la biología (la teleología comosoporte de una axiología inmanente de la
que derivan deberes y responsabilidades para el hombre respecto a la naturaleza); la
cosmología organológica -Lovelock,Meyer, Deep Ecology-, la mística de la naturaleza,
(la naturaleza como organismo viviente en desarrollo, conforme a leyes y principios
vitales inmanentes al mismo); el camino de las creencias religiosas -Auer- Judaísmo,
Cristianismo yMahometismo (la naturaleza dotada de una normatividad de origen
divino, fundamento de la ética medioambiental); la racionalidad lógico-formal de las
normas -Singer, Rawls,Habermas- (la ética medioambiental sometida a los mismos
procedimientos que otras éticas a la hora de fundamentar o legitimar normas morales); el
respeto a la vida como valor supremo, ya inspirado en cosmovisiones asiáticas...