asdfghjklñ

Sin duda, la comparación de Hugo Chávez con el comunismo genera muchos equívocos a la hora de captar las diferentes y a menudo contradictorias dimensiones del chavismo, un fenómenos complejo si loshay, e incómodo para las izquierdas. Una parte minoritaria de ellas (la más dogmáticas) simplemente lo rechaza por nacionalismo burgués; una versión socialdemócrata lo desaprueba por tensar hasta ellímite las instituciones; y finalmente una gran parte de las izquierdas radicales y nacional-populares lo reivindican como quien después de la caída del muro de Berlín -cuyos cascotes estuvieronlejos de limitarse a golpear a las izquierdas estalinistas- sacó al socialismo y el latinoamericanismo del baúl de los trastos viejos y oxidados y le insufló una nueva vida. Cómo captar la mezcla entremovilización popular y regimentación estatal, voluntarismo socialista y pervivencia de culturas "miamescas", disminución de las desigualdades y sedimentación de una nueva "boliburguesía", y unlarguísimo etcétera de luces y sombras, es una tarea compleja que requiere, además, de información empírica.
De todos modos, a riesgo de interpretar mal, es posible leer la columna de Santiago O'Donnel deldomingo ("No estuvo bien") -que estos días generó revuelo en Página/12- no como una pretensión de explicar todas esos pliegues y complejidades del chavismo, sino como un gesto reactivo; como unaqueja en voz alta hacia una escenificación y un relato que, tras la muerte de Chávez, se volvió crecientemente agobiante en los espacios de izquierda. Al punto que, para apoyar al chavismo, terminamosteniendo que comprar una teoría de la conspiración (la posibilidad de magnicidio) que se resolvería con una comisión de expertos cuyo trabajo, intuyo desde la ignorancia, sería más fácil si se hicieraantes de embalsamar el cuerpo. Pero la que propuso Maduro parece seguir el timing electoral rumbo al 14 de abril.

Es cierto, también, que en muchos análisis antipopulistas, como ha señalado...