Audiencia para la imposición de temas

Se trata de la división o "cesura" del debate, como vía procesal para disociar la declaración de culpabilidad y la imposición de la pena. Así, en el primer tramo del mismo, se realiza el juicio tendiente a determinar tanto la existencia del hecho, la antijuridicidad del mismo y su tipicidad, como la responsabilidad penal del acusado con relación al mismo. En tanto que durante el segundo tramo,habiéndose ya establecido la culpabilidad del acusado, se dispone la realización de una audiencia a cargo del juez que presidió el juicio, con el único fin de imponer la pena correspondiente. Recién en esa audiencia, nunca antes, el juez contará con un informe completo previamente elaborado por una agencia estatal sobre la personalidad, medio ambiente, educación y demás características del imputado;como así también información precisa acerca de los antecedentes criminales de aquél (ver Carrió, Alejandro, "El en juiciamiento penal en la Argentina y los Estados Unidos", p. 81, Ed. Eudeba).Así explica el citado autor la que es a su entender la principal razón de ser de éste sistema:"Recién luego de que el acusado ha sido encontrado culpable, sus antecedentes penales son revelados. El loresponde a que se entiende que el conocimiento de esos antecedentes durante el juicio podría influir negativamente en la adjudicación de culpabilidad o inocencia, la cual debe decidirse atendiendo a los hechos motivo de juzgamiento y no a la conducta pasada del acusado..." (op. cit., p. 110, nota 153).Dijimos al inicio que éste sistema es peculiar; y sin duda lo es si el referente ha de ser el derechoprocesal latinoamericano, cuya evolución se halla bastante a la zaga de la legislación universal en la materia.
Y decimos universal, porque la cesura del debate no es patrimonio exclusivo del derecho procesal norteamericano, ni de los países de la Europa continental que lo receptan (v. gr. Bélgica, Dinamarca, Noruega),como así tampoco es un invento de aquéllos, sino que reconoce como antecedentela división clásica del juicio por jurados del antiguo derecho anglosajón (Gran Bretaña), en donde el tribunal de jurados se pronunciaba sobre la culpabilidad del acusado para luego, en caso de afirmar el jurado su culpabilidad en el hecho, pasar al debate sobre el significado jurídico y la pena pronunciando el juez o jueces profesionales la sentencia final sin la colaboración de los jurados (1).En el derecho penal alemán, la cuestión se designa con el nombre de "Schuldinterlokut" (interlocutorio deculpabilidad), por referencia a la decisión interlocutoria que es presupuesto del segundo debate que culmina conla decisión final sobre la pena o reacción penal correspondiente (medida de seguridad y corrección en su caso)(2).II. Fundamento del sistema de doble juicioSi bien la transcriptareflexión de Carrió nos introduce en el tema, cuadra formular la siguiente pregunta:¿En qué se supone se apoyan los defensores de la división del juicio penal?El interrogante nos lleva de la mano a la problemática de los fines de la pena. Veamos entonces en primer lugar este delicado tema antes de pasar a otro no menos importante.a. La cuestión de la penaDesde luego, si se concibe a ésta con uncriterio propio de un derecho penal de culpabilidad o retributivo, esdecir, sólo como una cuestión de conformidad con la medida de la culpabilidad sin consideración a ningún tipode influencia de factores personales en su graduación, o bien como expiación o retribución pura por el acto, pareciera que no existe razón para realizar un estudio por separado de la cuestión.Pero a medida que se van esfumandoideológicamente las teorías absolutas de la pena y ocupando su lugar las que postulan la individualización de la pena conforme a un pronóstico de futuro sobre el comportamiento delautor en relación a los valores jurídico-penales (v. gr., el fin de prevención especial de la pena, la resocializacióno el aprendizaje de pautas de comportamiento socialmente adecuadas), al punto de producirse un...