auto interlocutorio

INSPECCIÓN MUNICIPAL DE POLICÍA DE VIOTA
AUTO INTERLOCUTORIO
Por medio del cual se resuelve un Recurso de Reposición y en subsidio de Apelación contra el Auto del 06 de Diciembre de 2012.


Inspección Municipal de Policía de Viota Cundinamarca, a los diecinueve (19) días del mes de Marzo de dos mil trece (2013).


Se encuentra en el Despacho la Querella Policiva (Proceso OrdinarioCivil de Policía), por PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN donde es querellante JOSE ROSEMBERTH MEDINA, y querellado CARLOS HERNANDO JIMÉNEZ RODRÍGUEZ; dentro del cual se debe Resolver el memorial Recurso de Reposición y en Subsidio de Apelación, incoado por CARLOS HERNANDO JIMÉNEZ RODRÍGUEZ, contra el Auto Interlocutorio del 06 de Diciembre de 2012, y para decidir sobre el mismo se hacen los siguientespronunciamientos:

En cuanto a los hechos y consideraciones del memorial de Recursos:

- En cuanto al deber de las Autoridades de Policía, es una sustracción legal que el despacho no puede desconocer, al contrario debe recodarle al Querellado, que precisamente en las actuaciones de Policía, el funcionario de conocimiento al notar o dilucidar alguna inconsistencia o nulidad que pueda afectartanto al proceso como a las mismas partes, y cuando los intervinientes en el proceso no la alegan, es su obligación decretarla de oficio, a fin de sanear el procedimiento y así garantizarle los derechos y deberes que le asisten a las partes procesales; que es precisamente el único interés que movió a este Despacho a Decretar la nulidad de todo lo actuado.

- No a habido ligereza por parte de laInspección de Policía de Viota, para decretar la nulidad de todo lo actuado tal como se señaló en el Auto recurrido, pues no se debe hacer mayores sustentos para determinar que no fue comunicada la Procuraduría General de La Nación, Delegada para Asuntos Agrarios y Ambientales, tal como lo señala el Artículo 43, inciso segundo de la ordenanza 014 de 2005, configurándose con ello la nulidadplanteada y decretándose la misma en todo lo actuado, toda vez que dicha comunicación se debió realizar en el auto de admisión de la querella.

- Tal como lo señala la ordenanza 014 de 2005 y así lo ha determinado la Jurisprudencia, la posesión no se alega por medio de escritos, se demuestra a través de la controversia y para nuestro caso en el proceso Ordinario Civil de Policía que nos ocupa; es asíque no es de bien recibo para este despacho que en el memorial recurrente, se afirme que se tenía o no la posesión del predio en litigio, pues reitero ello se debe demostrar a lo largo del proceso y quien decide sobre el amparo posesorio policivo, previas las pruebas recaudadas es el funcionario de Policía que conoce el asunto.

- Ahora si se dejaron de resolver incidentes de nulidad que elquerellado había propuesto; con la declaratoria de Nulidad del Auto del 06 de Diciembre de 2012, precisamente se pretende sanear toda nulidad que pudo existir en el procedimiento que se le dio a la querella incoada; pero, si debo aclarar que no se vislumbran las nulidades de los numerales 2 y 3 del Artículo 55 de la Ordenanza 014 de 2005, como quiera que la querella incoada, son de conocimiento delos Inspectores de policía, y analizada la misma, existen los factores de que trata el Artículo 34 de la ordenanza 014 de 2005, pues los hechos de la querella sucedieron en la Vereda Florida del Municipio de Viota Cundinamarca, que es el espacio o circunscripción del territorio dentro del cual esta Inspección aplica la Ley y el reglamento, quedando así demostrado que existe el FACTORTERRITORIAL; el Inspector de Policía es subalterno del Alcalde Municipal, por ello es quien conoce en primera instancia de los procesos Ordinarios Civiles de Policía, con lo que se demuestra que existe el FACTOR FUNCIONAL, y por ultimo revisado el manual de funciones de la inspección de Policía de Viota, a esta le corresponde la función de tramitar los procedimientos establecidos en la ordenanza 014 de...