auto supremo
Páginas: 14 (3383 palabras)
Publicado: 6 de febrero de 2014
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 608/2013
Sucre: 26 de noviembre 2013
Expediente: CH –70 – 13 - S
Partes: Alejandro Gastón Encinas Valverde c/ José Luis Carbajal Palma
Proceso: Rendición de cuentasDistrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 611 a 616 interpuesto por Alejandro Gastón Encinas Valverde, contra el Auto de Vista Nº SCCFI-392/2013 de 27 de agosto de 2013 cursante de fs. 595 a 597 y vlta. pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso ordinario de rendición de cuentasseguido por el recurrente contra José Luis Carvajal Palma, la respuesta al recurso de fs. 620 a 623 y vlta.; el Auto de concesión de fs. 624 de 20 de septiembre de 2013; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sustanciado el proceso en primera instancia, la Juez Sexto de Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital Sucre-Bolivia, mediante Sentencia Nº23/2013 de 09 de mayo de 2013 cursante de fs. 563 a 565 y vlta., declaró improbada la demanda de fs. 56-58 subsanada a fs. 67-68 y declaró probada la excepción perentoria de falta de acción y derecho de fs. 70-72, con costas.
En Apelación la Sentencia Nº 23/2013 interpuesto por el demandante Alejandro Gastón Encinas Valverde, Sala Civil, Comercial y Familiar Primera del Tribunal Departamental deJusticia de Chuquisaca, por Auto de Vista Nº SCCFI-392/2013 de 27 de agosto de 2013 cursante de fs. 595 a 597, confirmó totalmente la Sentencia Apelada; en contra de esta Resolución de segunda instancia, el demandante recurre de casación en el fondo.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Del contenido del recurso de casación, se resume lo siguiente:
El recurrente realizauna relación de los hechos expuesto en su demanda y de los antecedentes y pormenores suscitados en la tramitación de un anterior proceso ordinario de “liquidación definitiva de asociación accidental” donde intervinieron como sujetos procesales las mismas personas que hoy intervienen en el presente proceso, indicando que dicho proceso aun no contaría con Sentencia ejecutoriada debido a unaResolución de amparo que dejó sin efecto un anterior Auto Supremo y que la Juez A quo en la presente causa para emitir su Sentencia utiliza como argumento principal de que ya existiría un fallo ejecutoriado, cuando en la realidad todavía no existe nada resuelto de manera definitiva que tenga la calidad de autoridad de cosa juzgada.
Refiere que los Tribunales de instancia, a pesar de haber constatado laveracidad de los hechos expuestos en su demanda y de los cobros efectuados por el demandado, no han tomado en cuenta el hecho de que la Asociación Accidental fue cancelada y dejada sin efecto en fecha 15 de septiembre de 2007 y que el ex socio y ahora demandando con posterioridad a esta fecha a seguido cobrando dineros por diferentes montos de personas particulares y entidades financieras ademásde monetizar títulos valores de contenido crediticio por concepto de compra de inmuebles en la Urbanización que estaba siendo construida al amparo de la mencionada Asociación Accidental, comportándose como si seguiría siendo socio de dicha Empresa cuando ya no tenía derecho a esos cobros por ser dineros ajenos.
Indica que la Juez A quo no obstante de haber evidenciado que todo lo esgrimido en lademanda se encuentra perfectamente demostrado, sin embargo afirma que no habría existido de parte de su persona (demandante) una delegación para que gestione negocios que para el demandado en esa fecha eran ajenos; en ese mismo sentido indica que el Tribunal de Alzada considera que para la interposición de la demanda de rendición de cuentas que debe existir una persona que haya delegado a otra...
S A L A C I V I L
Auto Supremo: 608/2013
Sucre: 26 de noviembre 2013
Expediente: CH –70 – 13 - S
Partes: Alejandro Gastón Encinas Valverde c/ José Luis Carbajal Palma
Proceso: Rendición de cuentasDistrito: Chuquisaca.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 611 a 616 interpuesto por Alejandro Gastón Encinas Valverde, contra el Auto de Vista Nº SCCFI-392/2013 de 27 de agosto de 2013 cursante de fs. 595 a 597 y vlta. pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso ordinario de rendición de cuentasseguido por el recurrente contra José Luis Carvajal Palma, la respuesta al recurso de fs. 620 a 623 y vlta.; el Auto de concesión de fs. 624 de 20 de septiembre de 2013; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Sustanciado el proceso en primera instancia, la Juez Sexto de Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital Sucre-Bolivia, mediante Sentencia Nº23/2013 de 09 de mayo de 2013 cursante de fs. 563 a 565 y vlta., declaró improbada la demanda de fs. 56-58 subsanada a fs. 67-68 y declaró probada la excepción perentoria de falta de acción y derecho de fs. 70-72, con costas.
En Apelación la Sentencia Nº 23/2013 interpuesto por el demandante Alejandro Gastón Encinas Valverde, Sala Civil, Comercial y Familiar Primera del Tribunal Departamental deJusticia de Chuquisaca, por Auto de Vista Nº SCCFI-392/2013 de 27 de agosto de 2013 cursante de fs. 595 a 597, confirmó totalmente la Sentencia Apelada; en contra de esta Resolución de segunda instancia, el demandante recurre de casación en el fondo.
CONSIDERANDO II:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Del contenido del recurso de casación, se resume lo siguiente:
El recurrente realizauna relación de los hechos expuesto en su demanda y de los antecedentes y pormenores suscitados en la tramitación de un anterior proceso ordinario de “liquidación definitiva de asociación accidental” donde intervinieron como sujetos procesales las mismas personas que hoy intervienen en el presente proceso, indicando que dicho proceso aun no contaría con Sentencia ejecutoriada debido a unaResolución de amparo que dejó sin efecto un anterior Auto Supremo y que la Juez A quo en la presente causa para emitir su Sentencia utiliza como argumento principal de que ya existiría un fallo ejecutoriado, cuando en la realidad todavía no existe nada resuelto de manera definitiva que tenga la calidad de autoridad de cosa juzgada.
Refiere que los Tribunales de instancia, a pesar de haber constatado laveracidad de los hechos expuestos en su demanda y de los cobros efectuados por el demandado, no han tomado en cuenta el hecho de que la Asociación Accidental fue cancelada y dejada sin efecto en fecha 15 de septiembre de 2007 y que el ex socio y ahora demandando con posterioridad a esta fecha a seguido cobrando dineros por diferentes montos de personas particulares y entidades financieras ademásde monetizar títulos valores de contenido crediticio por concepto de compra de inmuebles en la Urbanización que estaba siendo construida al amparo de la mencionada Asociación Accidental, comportándose como si seguiría siendo socio de dicha Empresa cuando ya no tenía derecho a esos cobros por ser dineros ajenos.
Indica que la Juez A quo no obstante de haber evidenciado que todo lo esgrimido en lademanda se encuentra perfectamente demostrado, sin embargo afirma que no habría existido de parte de su persona (demandante) una delegación para que gestione negocios que para el demandado en esa fecha eran ajenos; en ese mismo sentido indica que el Tribunal de Alzada considera que para la interposición de la demanda de rendición de cuentas que debe existir una persona que haya delegado a otra...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.