Autonomía, Libertad Y Responsabilidad Moral

Autonomía, libertad y responsabilidad moral

¿Es moralmente aceptable que el Estado deba intervenir en las decisiones de los ciudadanos, incluso en contra del parecer de los mismos, cuando consideren que son nocivas para su bienestar?

El intervencionismo estatal viene fundamentado a partir del hecho de que todo Estado debe velar por el bienestar de la población dada su función administrativay regulatoria, mediante leyes que dirigen la actividad tanto pública como privada en el ámbito político, social y económico. En este sentido, muchas de las decisiones que son tomadas por los ciudadanos persé, incluso bajo una esfera democrática como mecanismo de libertad de expresión, deben ser monitoreadas por un organismo de control medianteel cual se pueda garantizar de alguna u otra forma elbienestar social. Ahora bien, una vez entendido el papel que un Estado debe jugar, independientemente del tipo de régimen que lleve una nación, resulta necesario concebir hasta qué punto ese derecho o atributo tiene lugar, es decir ¿cuáles deben ser los límites de ese intervencionismo estatal?.
Si se parte desde un régimen democrático, la intervención estatal viene sesgada a dos escenarios: elprimero de ellos en el que los ciudadanos eligen libremente a sus dirigentes y las políticas que quieren que se lleven a cabo, y el segundo, en el cual una vez se han sido elegidos los gobernantes, ellos disponen de cómo y cuándo van a operar esas políticas. En este último escenario, el intervencionismo estatal está fuertemente marcado, dada la posición del Estado de elegir qué tipo de políticadesarrollar, la cual bajo su criterio resulta mejor para el conjunto de la población, es decir, aunque no es un paternalismo propiamente dicho, pues no existe minoría de edad plenamente y existe libertad de participación ciudadana, como lo plantea Kant, actúa como un <<padre>> que direcciona políticas en pro de la población. En tal caso, los límites de la intervención estatal deben estarsujetos a qué tan conveniente pueda llegar a ser, sin que ello afecte la actividad propia y natural del mercado y vaya en contra de las querencias y elecciones que por voz y voto los ciudadanos hayan elegido, pues de lo contrario el Estado cambiaria su rol de intermediario y mediador, a un Estado autocrático que despoja de autonomía y libertad a la población.
Ahora, decir si es desde un punto devista moral, aceptable o no, que un Estado intervenga en las decisiones de los ciudadanos, debe partir de un concepto esencial: El Estado es quien debe velar y ser garante del bienestar de la nación. Si se tiene en cuenta esto, es concebible que sea aceptable la intervención del Estado, pues tiene una responsabilidad implícita, de influir directa o indirectamente en las decisiones que hayan tomadolos ciudadanos, cuando dichas decisiones vulneren o sean en detrimento del bienestar de la población en su conjunto y no únicamente por el hecho de que sea tomado por una mayoría. Por otro lado, hay que tener en cuenta que, también resulta responsabilidad moral del Estado, advertir y dar su consentimiento, cuando una decisión pese a que esta sea tomada por los ciudadanos, pueda afectarlos dealguna u otra forma, si no se han tenido en cuenta un conjunto macro de consideraciones. En tal sentido, la intervención estatal puede ser concebida moralmente aceptable si dicha tiene límites, es decir sin que esta llegue a convertirse en una autocracia, despotismo, paternalismo o una democracia pura. Debe existir entonces un equilibrio y conjugación entre el libre albedrío e intervencionismo, que seagarante de bienestar.
Tomando como referencia la trama que hace alusión la película de Jason Reitman, Gracias por fumar, se puede inferir el intervencionismo estatal en la industria tabacalera, yendo en contra de la producción y distribución de cigarrillos, ya que estos producen daños severos en el cuerpo humano, llegando al punto de producir la muerte de un individuo, al pretender publicar...