Autor: Katz, D. Y Khan, R. (1979) Capitulo 4: Desenvolvimiento De Las Estructuras Organizacionales. En Psicología Social De Las Organizaciones (Pág. 83-97)

FICHA DE RESUMEN N0.4
PRESENTADO POR: JESUS VILARDI TURIZO
AUTOR: KATZ, D. Y KHAN, R. (1979) capitulo 4: desenvolvimiento de las estructuras organizacionales. En psicología social de las organizaciones (pág. 83-97)
SINTESIS:
La teoria tradicional de las organizaciones ha mostrado un enfoque en sus estructuras internas, enfatizando en los problemas de las mismas; actuando más como un sistemacerrado que como uno abierto, dicha teoria comprende 3 modelos que consideraremos fundamentales desde el punto de vista conceptual de las organizaciones; a saber: la descripción sociológica burocrática (Weber (1947)), la explicación de la administración pública (Gulick (1937)), la administración científica (Taylor (1923)),aquí surge una división en el enfoque de los modelos antes mencionados, porun lado Weber mostraba interés en la problemática de los procesos de formalización y legitimación por medio de los cuales se elaboran y sancionan los sistemas de papeles, por otro lado los partidarios del modelo propuesto por Gulick y el de Taylor se interesan más por la practicidad de los métodos cuyo fin es la efectividad organizacional. Estos 3 modelos son inherentes a una teoria general;“teoria de la máquina”, que considera la organización como un mecanismo para lograr propósitos unánimes, principalmente la especialización de tareas con la cual se busca efectividad considerando que la perfección y la responsabilidad son factores que deben estar inmersos durante el proceso de realización, la estandarización en la ejecución de las tareas valorando la subdivisión y distribuciónoperacional de cada elemento constitutivo , factor que también es importante en el primer propósito ,la coordinación y la toma de decisiones bajo un mando central y un control limitado, uniformidad en las prácticas de control de personal en distintos estatus jerárquicos y la diversificación funcional de cada unidad de la organización. Todos estos conceptos son totalmente aplicables en las organizacionescotidianas, resaltemos que la administración científica es talvez la que ha aportado mayor profundidad en la organización de tareas, compara al hombre como un “apéndice de maquina” según March y Simon (1958), este modelo se interesa por la estructura productiva de la organización ignorando la estructura de mantenimiento, gerencial e institucional a su vez considerando herramientas como eltiempo y el movimiento y analizando factores como los incentivos, recesos etc. La teoria de la maquina tiene cierta tendencia a acertar aleatoriamente o a errar en distintos aspectos ya sea en la estructura o la función de las organizaciones; explícitamente, descuida la interrelación de la organización y su entorno y por ende las influencias de este hacia ella, ignora el intercambio insumo-productocon el ambiente y asume el concepto insumo como materias primas y fuerza de trabajo dejando de lado los valores y necesidades de la sociedad en la organización y de la sociedad en general, pasa por alto los subsistemas organizacionales , su dinámica y los intercambios dentro de la organización, las estructuras semiformales e informales de a organización formal también son ignoradas. Grandesautores y pensadores como Merton (1957) y los anteriormente mencionados han descrito al “maquinismo” como una concepción rígida y estática de la organización y destacan algunos puntos bajos de esta teoria; entre ellos:
-los periodos de actividad pueden estar limitados por sucesos dentro o fuera de la organización
-las actividades de un sector de la organización pueden estar condicionadas porotras actividades ejecutadas en otros sectores de la misma.
-una actividad con objetivos pre-establecidos puede incidir en objetivos de otras actividades.
Se busca reducir la variabilidad de la conducta humana para lo cual se requiere de la aplicación de reglas y normas, para muchos sociólogos el “maquinismo” no es una teoria viable pues arroja muchos resultados inesperados, aunque resaltemos...