Bachiller

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS
POR
Thomas S. Kuhn

Cesar Castro Burgos
Guayaquil-Ecuador

INTRODUCCIÓN: UN PAPEL PARA LA HISTORIA
Se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia. Con los libros de las nuevas generaciones de científicos seaprenden a practicar su profesión. La finalidad de esos libros es que sea persuasiva y pedagógica; un concepto de la ciencia que se obtenga no tendrá más probabilidades de ajustarse al ideal que los produjo.

Su finalidad es trazar un bosquejo del concepto absolutamente diferente de la ciencia que puede surgir de los registros históricos de la actividad de investigación misma.
Los mismos libros seinterpretan como si dijeran que los métodos científicos son simplemente los ilustrados por las técnicas de manipulación utilizadas en la reunión de datos, Si la ciencia es la constelación de hechos, teorías y métodos reunidos en los libros de texto actuales, entonces los científicos son hombres que, obteniendo o no buenos resultados, se han esforzado en contribuir con alguno que otro elemento a esaconstelación particular. El desarrollo científico se convierte en el proceso gradual mediante el que esos conceptos han sido añadidos, solos y en combinación, al caudal creciente de la técnica y de los conocimientos científicos, y la historia de la ciencia se convierte en una disciplina que relata y registra esos incrementos sucesivos.

Sin embargo, durante los últimos años, unos cuantoshistoriadores de la ciencia han descubierto que les es cada vez más difícil desempeñar las funciones que el concepto del desarrollo por acumulación les asigna.

Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales. Simultáneamente, esos mismos historiadores se enfrentan a dificultades cada vez mayores para distinguir el componente "científico" delas observaciones pasadas, y las creencias de lo que sus predecesores se apresuraron a tachar de "error" o "superstición". Cuanto más cuidadosamente estudian, por ejemplo, la dinámica aristotélica, la química flogística o la termodinámica calórica, tantos más seguros se sienten de que esas antiguas visiones corrientes de la naturaleza, en conjunto, no son ni menos científicos, ni más el producto dela idiosincrasia humana, que las actuales.
Si esas creencias anticuadas deben denominarse mitos, entonces éstos se pueden producir por medio de los mismos tipos de métodos y ser respaldados por los mismos tipos de razones que conducen, en la actualidad, al conocimiento científico.
El historiador debe escoger la última de ellas. En principio, las teorías anticuadas no dejan de ser científicas porel hecho de que hayan sido descartadas.
Dicha opción hace difícil poder considerar el desarrollo científico como un proceso de acumulación. La investigación histórica que muestra las dificultades para aislar inventos y descubrimientos individuales proporciona bases para abrigar dudas profundas El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolución historiográfica algunoshistoriadores de las ciencias han comenzado a plantear nuevos tipos de preguntas y a trazar líneas diferentes de desarrollo para las ciencia En lugar de buscar las contribuciones permanentes de una ciencia más antigua a nuestro caudal de conocimientos, tratan de poner de manifiesto la integridad histórica de esa ciencia en su propia época. Por ejemplo, no se hacen preguntas respecto a la relación de lasopiniones de Galileo con las de la ciencia moderna, sino, más bien, sobre la relación existente entre sus opiniones y las de su grupo, sugieren la posibilidad de una imagen nueva de la ciencia. En este ensayo vamos a tratar de trazar esa imagen, estableciendo explícitamente algunas de las nuevas implicaciones historiográficas. Entre esas posibilidades aceptables, las conclusiones particulares a que...