Bachiller

Durante mucho tiempo se ha discutido, entre los especialistas, la oportunidad de la denominación de “Derecho Político”; tal vez en esa polémica hubo algo de “complejo de inferioridad” por el hecho deque durante el franquismo no pudiéramos apellidar de Constitucional nuestro Derecho Fundamental.
La negativa a reconocer la íntima relación que existe, o debe existir, entre la Política y elDerecho sólo tiene justificación desde posiciones que se adscriban al más crudo realismo político o al más puro formalismo jurídico.
En el que se conoce como realismo político se encuadran las doctrinasque identifican el poder y la fuerza.
cabe advertir en los denominados realistas o maquiavelistas –Mosca, Pareto y Michels- o en las corrientes politológicas norteamericana –Benthey, Lasswell, etc.-que han hecho de la política un objeto de observación como comportamiento –behavior-, o proceso –process-, etc., pero no de estudio ni de reflexión valorativa.
Por su parte, con el (formalismojurídico) se quiere indicar la posición científica desde cuyo enfoque la dogmática alemana –principalmente desarrollada por Gerber y Laband- emprende un análisis riguroso del Derecho ignorando absolutamente larealidad; sin perjuicio de sus múltiples manifestaciones y de sus influencias en el exterior, baste ahora recordar la construcción de Kelsen por cuanto representa la máxima “purificación” del DerechoPúblico, su reducción a una extremada lógica que rechaza todo enfoque que no sea estrictamente jurídico.
Triepel ya denunciaba las insuficiencias del formalismo alemán sosteniendo la ineludiblenecesidad de vincular lo político con el concepto mismo del Derecho Público. Pero no ha de entenderse lo político en el sentido realista, fáctico, a que se acaba de hacer referencia sino en un sentidointegrador, finalista, y consiguientemente, también, con un sentido valorativo que entronca con sus más clásicas formulaciones (Platón, Aristóteles, etc.) y que resaltan inexcusables en los albores...