Bases para la autonomia del derecho aduanero

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1147 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 27 de diciembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Ref. : -Requerimiento Nº 558-2008- SUNAT-

3B2300

-Programa de Auditoria Nº 118-2008-

SUNAT-3B1000

Asunto: Absolución de observación.

SEÑOR GERENTE DE FISCALIZACION ADUANERA:
S.G.

R.B.K.AGENTES DE ADUANA S.A.C. identificado con RUC Nº 20506189358, con domicilio legal en Avenida Dos de Mayo Nº 415, La Perla – Callao, debidamente representado por …………………………….., identificado con DNI Nº ……………….., con Registro SUNAT Nº……………; ante usted decimos:

Que, en vía de absolución a la incidencia detectada en el trabajo de gabinete efectuado por su personal, respecto a supuestaasignación incorrecta de subpartida arancelaria al producto consignado como Video Proyector, Proyector Multimedia o Proyector, en los despachos de Importación Definitiva efectuados en el periodo de enero a noviembre del 2007 por ante la Intendencia de la Aduana Aérea del Callao; la negamos y contradecimos en todos sus extremos por cuanto dicha observación adolece de base legal coherente respecto alcumplimiento de la normativa aduanera, tributaria, administrativa y constitucional por parte de la Administración Tributaria Aduanera, deviniendo en nula e inconsistente por ilegal.

Así, tenemos que respecto a las cuestiones de hecho, las mismas resultan ser de coincidencia entre su institución y nuestra representada, por cuanto efectivamente se realizaron los despachos de la citada mercancía enlas fechas señaladas y con la asignación de las subpartidas correspondientes, siendo esto así ya que la descripción merceológica y la correcta aplicación de las reglas de clasificación previstas en el Arancel de Aduanas determinaron clasificar los bienes a despachar en las subpartidas declaradas en las DUAs materia de fiscalización, situación que fue aceptada en su oportunidad por personalcalificado de ADUANAS (Especialistas en Aduanas). Por lo que, nuestra actuación se ha sustentado en la correcta aplicación de los dispositivos legales vigentes.

En lo que, si discrepamos es en pretender calificar nuestra actuación como de conducta infractora, por supuestamente haber efectuado incorrecta clasificación arancelaria en despachos comprendidos en el período de enero a noviembre del2007, en razón de haberse emitido en fecha 03 de marzo del 2008 la Resolución de Intendencia Nº 000 3A0000/2008-000206, la cual clasifica al producto denominado comercialmente “VIDEOPROYECTOR, marca PANASONIC, modelo PT-LB50” en la subpartida nacional 8528.69.00.00. Por lo que, según señala su Administración hemos cometido la infracción de asignar una partida arancelaria incorrecta a la mercancíadeclarada, de conformidad con el artículo 103º inciso d) numeral 5) del Decreto Supremo Nº 129-2004-EF Texto Unico de la Ley General Aduanas y, estamos incurso en multa equivalente al doble de los tributos dejados de pagar, según lo previsto en el Decreto Supremo Nº 013-2005-EF Tabla de Sanciones de la Ley General de Aduanas.

Resulta ilógico, incoherente e ilegal pretender sancionar conuna norma con vigencia a partir del día siguiente de su publicación, es decir a partir del 04 de marzo del 2008, sobre hechos jurídicos que han sucedido entre enero y noviembre del 2007. Se estaría infringiendo todo el ordenamiento legal vigente, más aún cuando la citada norma, es decir la Resolución de Intendencia Nº 000 3A0000/2008-000206, en su artículo 2º así lo señala expresamente, siendo asu vez respaldada por lo previsto en el artículo 53º del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2005-EF que señala: “La clasificación arancelaria que efectúe la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, así como las modificaciones a las mismas, que tengan como fin uniformizar los criterios respecto a la clasificación arancelaria de las...
tracking img