Biologia General

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ESTEBAN JARAMILLO
SCHLOSS,
Santa fé de Bogotá D.C., nueve (9) de Agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995).-

Ref: Expediente No. 3457

Entra la Corte a dictar sentencia sustitutiva del fallo del 19 de marzo de 1991 preferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga en el proceso ordinariopromovido por ALFONSO BEDOYA ALZATE y FABIOLA ORTIZ contra ALFONSO HINCAPIÉ AGUDELO, providencia esta que fue infirmada por decisión de esta Corporación de FECHA 5 DE Octubre de 1992.

I. ANTECEDENTES

1. Por demanda que por reparto le correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago (Valle), los citados actores solicitaron que, con citación y audiencia del demandado, se haganlas siguientes declaraciones es sentencia que tenga fuerza de cosa juzgada.

1a . PRIMERA PRINCIPAL

Que se declare la resolución por incumplimiento en el pago del precio por parte del comprador, del contrato de compraventa realizado por Escritura Pública # 357 del 25 de marzo de 1981, otorgada en la Notaría 2ª. de Cartago (Valle) y en virtud del cual ALFONSO BEDOYA ALZATE y FABIOLA ORTIZ DEBEDOYA, vendieron a ALFONSO HINCAPIÉ AGUDELO “ los derechos del dominio y propiedad “ que aquellos tenían sobre una finca agrícola rural compuesta por tres lotes de terreno que conforman solo un globo, denominados “Bellavista”, “La Miranda” y el “Cedral”, ubicadas en el corregimiento del Vergel jurisdicción del Municipio de Ansermanuevo (Valle), bien inmueble debidamente especificado y alinderadoen la demanda.

2a. PRIMERA SUBSIDIARIA

Que subsidiariamente de la anterior petición se decrete la rescisión, por lesión enorme para los vendedores, del contrato de compraventa formalizando mediante la citada Escritura Publica # 357 del 25 de marzo de 1981.

3a. que de ser acogida la petición primera principal, igualmente se declare que el demandado debe restituir a los demandantes el bienraíz a que se refiere la demanda, dentro de los tres días siguientes a la sentencia respectiva, debidamente saneado de las hipotecas y gravámenes que en él haya constituido.

4a. Que acogiéndose la petición primera subsidiaria, igualmente se declare que el demandado debe restituir a los demandantes el bien raíz objeto del contrato aquí impugnado debidamente saneado de las hipotecas ygravámenes que sobre él hay constituido, dentro de los tres días siguientes a l sentencia respectiva, y que los demandantes han de entregarle al demandado la suma de un millón doscientos setenta y tres mil pesos ($1.273.000.00) como precio realmente recibido, aumentado de un diez por ciento (10%).

Que acogiéndose cualquiera de las peticiones primera principal o primera subsidiaria, igualmente sehagan las siguientes o parecidas declaraciones:

5a. Que el demandado debe restituir a los demandantes, dentro de los tres días siguientes a la sentencia pertinente, todos los frutos producidos o que hubiere podido producir al bien cuya venta es objeto del contrato sobre cuya eficacia versa esta litis, computados desde el 25 de marzo de 1981, o su equivalente en dinero actual para la épocadel pago (restitución).

6a. Que se condene al demandado al pago de todos los perjuicios ocasionados a los demandantes con motivo del incumplimiento señalado.

7a. Que se condene al demandado al pago de las costas y las agencias en derecho causadas por el presente proceso, en suma no inferior al 40% de los obtenidos en este litigio, pues en dicho porcentaje fueron pactadas las agenciasen derecho en la modalidad de cuota litis.

8a. Que se decrete que los demandantes y el demandado podrán compensar las sumas resultantes del presente proceso, y que se establezca dicha compensación con saldo favor de unos o del otro en la sentencia que termine este proceso.

9a. Que se oficie a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos y Privados de Cartago (Valle), para la...