Bolilla 2

Bolilla 3
A- Problemas en torno a la determinación del objeto de la ciencia del derecho. Distintas teorías. Problemas recurrentes de la ciencia jurídica según Herbert Hart.

Problemas en torno a la determinación del objeto de la ciencia del derecho, Preguntarnos sobre cuál es el objeto de la ciencia del Derecho Esta es una problemática que si bien interesa fundamentalmente a la ciencia jurídica,debe ser abordada desde la perspectiva de la filosofía del derecho, destinada al estudio del ser y los modos de ser del fenómeno jurídico: la ontología jurídica. La palabra derecho presenta, desde el punto de partida una serie de dificultades lingüísticas, primero porque se trata de un término ambiguo, no solo es ambigua sino también presenta problemas de vaguedad, es muy difícil establecer ellímite de ese campo de referencia, además de poseer una gran carga emotiva, el poseerla siempre afecta a la objetiva determinación del concepto de una palabra, por cuanto naturalmente se tiende a privilegiar los caracteres que se consideran favorables, desestimando los que nos parecen negativos. 

Distintas teorías, Si partimos desde una base iusnaturalista teológica, la esencia del derecho es decarácter eminentemente metafísica, por cuanto se relaciona estrechamente con los principios de derecho divino y derecho natural dados por Dios. Distinta será la visión del positivismo jurídico kelseniano, para el cual el Derecho está constituido pura y exclusivamente por las normas positivas creadas por los hombres.
Para cossio el derecho es para el conducta en interferencia intersubjetiva y en sulibertad de creación.
El trialismo jurídico sostiene que el objeto de la ciencia del derecho está integrado por una compleja interrelación de tres elementos: los hechos, los valores y las normas.

Problemas recurrentes de la ciencia jurídica según Herbert Hart,  Hart propone analizar el derecho no desde la perspectiva de hallar una definición por género y diferencia, sino determinar el derecho enforma contextual a través de una teoría general. Formula tres preguntas que se presentan cuando queremos abordar la problemática del derecho:
1. ¿en qué se diferencia el derecho y la obligación que surge de las órdenes respaldadas por amenaza?
2. ¿en qué se diferencia y en que se relaciona el derecho y la moral?
3. ¿que son las reglas y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas?

Paracomenzar a desarrollar estas tres cuestiones Hart parte de una crítica a la postura de Austin ya que para él, el derecho era un conjunto de mandatos primarios y secundarios, mandatos que en última instancia constituían órdenes dadas por el soberano hacia los súbditos, y cuyo incumplimiento acarreaba la aplicación de una consecuencia no querida.
Hart señala en primer término que la mera ordenrespaldada por una amenaza requiere de la presencia física de quien imparte la misma y por otra parte exige que la amenaza sea actual.
La relación entre Derecho y Moral, constituye un verdadero punto de inflexión para la ciencia y la filosofía del derecho. Al respecto han existido distintas posiciones. Algunas con fundamento iusnaturalista metafísico han relacionado estrechamente alderecho con la moral condicionando el primero a los contenidos de la segunda. Hubieron quienes se ocuparon de trazar una diferencia entre el derecho y la moral.
Hart propone destacar que existe una conexión necesariamente entre derecho y moral, pero también destaca una diferencia conceptual entre ambas, por cuanto actúan en diferentes planos, con distintos problemas y con dispares contenidos.
Losprincipales puntos distintivos entre derecho y moral señalados por Hart son: que las normas morales poseen una mayor importancia que las normas jurídicas en el ámbito de las relaciones sociales. Las normas morales son más inmunes al cambio deliberado que las normas jurídicas: estas últimas suelen ser modificadas con mayor facilidad y frecuencia, en tanto que las normas morales se modifican o...