Bondad humana en foot

Bondad humana
Philippa Ruth Foot, nacida Bosanquet (Lincolnshire, 3 de octubre de 1920 – Londres, 3 de octubre de 2010),[] fue una filósofa británica, especialmente conocida por sus obras sobre ética, a través de las cuales se convirtió en una de las pioneras de los estudios sobre la ética de la virtud. El texto sobre el que vamos a hablar versa sobre un capítulo de su obra Bondad natural, unavisión naturalista de la ética; exactamente el capítulo número 5, Bondad humana.

¿Qué implica la palabra bondad? Si evaluamos el lenguaje veremos que en el caso de los seres humanos la palabra “bondad”, “bueno”, tiene connotaciones bien distintas que si la aplicamos, por ejemplo, a plantas o a animales. En el primer caso, este tipo de evaluación sólo se refiere a un aspecto determinado. Encuanto al segundo caso, evaluamos al sujeto como un todo. Pues en el caso de las personas, la palabra “bueno” no sólo se refiere al buen estado del cuerpo, o a distintas facultades físicas, sino que tiene que ver con su facultad racional.
Foot quiere especificar acerca de esta evaluación, queriendo demostrar que los juicios que normalmente se consideran parte del dominio especial de la filosofía moralpertenecen en realidad a una clase más amplia de evaluaciones de la conducta.
Pasando por encima de los filósofos modernos, que consideran que la moral tiene que ver únicamente con las relaciones entre individuos y la sociedad, y por tanto, con las obligaciones, los deberes y los actos de caridad, Foot quiere hacer ver que no hace falta que una “acción” se realice contra o hacia otra personapara poder tenerla en cuenta como moral o no moral.(“Parte de este vocabulario “moral” especial sirve en efecto para señalar relaciones especiales entre individuos o entre un individuo y la sociedad, como por ejemplo tener derechos, obligaciones o deberes(…) Los contextos sociales y emocionales en los que usamos el vocabulario de la censura moral son muy distintos de los contextos en los que hablamosde temeridad, obstinación, imprudencia o desatino”)(pág. 128 Bondad natural) Sostiene que existen rasgos comunes entre estas evaluaciones.
- Todas tienen por objeto acciones y propósitos voluntarios, no capacidades físicas o mentales. Es importante tener en cuenta la voluntariedad: para que un acto sea “bueno”, “malo”, “moral”, o “inmoral” es necesario que la persona que realiza tal o cualacción sea dueña de la misma. Al mismo tiempo debe tener “conocimiento” de lo que está haciendo. La ignorancia puede provocar que una acción “buena” en un primer momento acabe convirtiéndose en un acto “malo” (el doctor que inyecta al paciente en estado catatónico un medicamento que provoca una reacción alérgica que desemboca en la muerte del paciente, sería un caso de ignorancia excusable) Lafalta de conocimiento no siempre supone una escusa, pues esa ignorancia puede ser voluntaria: bien por falta de ganas, bien por falta de interés… Si el sujeto no se toma la molestia de informarse acerca de algo que podría y debería haber conocido. Esta omisión puede ser culpable si el agente se encuentra en una posición especial de responsabilidad. El daño que puede causar la ignorancia aquí es muyelevado.
Los fallos que repercuten sobre uno mismo caen bajo la etiqueta de falta de sentido común y las correspondientes descripciones quedan limitadas conceptualmente por las mismas condiciones de voluntariedad que encontramos en el caso de las descripciones “morales”, como por ejemplo “malo”. La ignorancia tiene fuerza lógica sólo en el caso de que el agente podía y debía haber sabido.- La bondad o la maldad pueden proceder de diferentes rasgos formales de una determinada acción, los cuales pueden ser clasificados del siguiente modo: la bondad puede proceder de la naturaleza de la propia acción (matar es malo/salvar una vida es bueno): aquello que se hace; o el fin por el cual se hace la acción es una fuente independiente de bondad o maldad en ella (algo así como “el fin...