Bono Frontera en Bolivia






SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0068/2004
Sucre, 13 de julio de 2004

Expediente: : 2004-09010-19-RII
Distrito: Santa Cruz
Magistrada Relatora: Dra. Silvia Salame Farjat

En el recurso indirecto o incidental de inconstitucional promovido a instancia de Carlos Eduardo Galvez representante de la sociedad mercantil “Willbros Transandina” S.A., demandando la inconstitucionalidad del art.12 del Decreto Supremo (DS) 21137 de 30 de noviembre de 1985, por ser presuntamente contrario a los arts. 7 inc. a), 8 inc. a), 16.II y IV, 29, 31, 32, 35, 46 a 84, 59.1ª, 96.1ª, 116.VI, 157, 228 y 229 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1.Relación Sintética del recurso

En el escrito presentado el 6 demarzo de 2004 (fs. 360 a 363), dentro del proceso social seguido por Mario Limón Fernández a nombre de Marcial Vidal Roda y otros, aduce que:

a) Ex trabajadores de la empresa que representa están demandado el pago de un supuesto bono de frontera, que no está contemplado en la Ley General del Trabajo que es la que regula la relación obrero patronal, ni en ninguna otra ley de la República, así comoimprocedentes primas.

b) No obstante no haberse citado el pretendido fundamento legal del bono de frontera reclamado –continúa- se está confundiendo el principio de proteccionismo que establece el art. 3 inc. h) del Código procesal del trabajo (CPT), como un irracional mandato de que el trabajador siempre tiene la razón.

c) Alega que el denominado inicialmente derecho de frontera,posteriormente bono de frontera y en la actualidad subsidio de frontera, fue instituido por el Poder Ejecutivo a favor de funcionarios y empleados públicos que, recibiendo sueldos del Tesoro General de la Nación, prestaban servicios dentro de los cincuenta kilómetros de las fronteras. El último párrafo del art. 12 del DS 21137, amplió el subsidio de frontera a las empresas privadas, sin mencionar a lostrabajadores de las mismas.

d) El citado art. 12 del DS 21137, lesiona la facultad privativa del Poder Legislativo de procesar, dictar, abrogar, derogar, modificar e interpretar los Códigos y las Leyes, prevista en los arts. 29 y 46 a 84 de la CPE, atentando asimismo, contra el derecho a la seguridad jurídica contenida en el art. 7 inc. a) de la Constitución, al margen que también viola el mandatode acatar la ley Fundamental dispuesto en el art. 8 inc. a). Igualmente, obliga a hacer lo que la ley no manda, en contra del art. 32 de la CPE, contraviene el principio de jerarquía normativa reconocido en el art. 228, y conculca el art. 96.1ª, puesto que define en forma privativa que el subsidio de frontera regirá también para las empresas privadas, “estableciendo un derecho a favor de lasmismas”.

e) Indica que la norma impugnada viola la garantía constitucional prevista en el art. 157.I de la CPE, que establece que la Ley regula la relación obrero patronal, siendo Leyes de la República, solamente las tramitadas conforme a los arts. 71 a 81 de la misma Ley Suprema, de modo que también infringe el art. 59.1ª de la CPE porque usurpa una atribución del Poder Legislativo incurriendo en lacausal de nulidad prevista por el art. 31 Constitucional, desconociendo totalmente el principio de legalidad. Añade que la disposición objetada es contraria también a lo dispuesto por el art. 16.II y IV de la CPE.

f) Puntualiza que en el proceso laboral tendría que aplicarse la disposición objetada, lesionando los derechos e intereses de la empresa que representa, en virtud de lo que formularecurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, pidiendo se declare inconstitucional el art. 12 del DS 21137.

I.1.2. Trámite procesal del incidente y Resolución del Juez

Planteado el recurso, el Juez Cuarto de Partido del Trabajo y Seguridad Social, corrió traslado a la parte demandante del proceso laboral, cuyo representante respondió por escrito presentado en 11 de marzo de 2004...