Breve Comentario Al Timeo De Platón

Breve comentario al “TIMEO” de Platón
Jorge Gual
Introducción
El propósito de este trabajo es hacer un somero resumen-comentario de la obra de Platón
Timeo. Para tal fin se ha tomado como referencia la edición bilingüe de José Mª Zamora, con Notas
y Anexos de Luc Brisson, editado en 2010 por Abada Editores S.L., y al que nos referiremos con el
acrónimo TPZ.
En una segunda parte seplantearán las líneas maestras de Timeo en torno a su idea del Tiempo
para, a continuación, echar una rápida ojeada al posicionamiento de algunos pensadores posteriores
a Platón respecto a este concepto. Para ello se seguirá el Diccionario de Filosofía abreviado de José
Ferrater Mora (EDHASA-Sudamericana, Barcelona 1976), al que nos referiremos con el acrónimo
DFF
El trabajo se cierra con una breveconclusión sobre el Timeo.
I.- Sinopsis del diálogo platónico.
En primer lugar, hay que poner de manifiesto que, contrariamente a la forma de los diálogos
tradicionales, el Timeo es, casi en su integridad, un monólogo en el que el contertulio que da
nombre a la obra expone a sus amigos (Sócrates, Hermócrates y Critias) su “explicación verosímil”
de la creación del Mundo y los seres vivientes,así como la constitución del cuerpo humano, tanto
en su faceta de ser racional como en el funcionamiento de sus procesos biológicos. La exposición
de Timeo ocupa casi nueve décimas partes del texto en el que solo aparece una intervención
marginal de Hermócrates.
La obra se introduce como una continuación del diálogo que habían mantenido “el día antes”.
Por lo que se insinúa, se trata de loexaminado en La República, cuyo último Libro X fue escrito,
probablemente, unos diez años antes que el Timeo. Por tanto, el “ayer” que se menciona es
notablemente pretérito. Sin embargo, si esta referencia a La República es cierta, sorprende la
alusión de Sócrates que abre el encuentro (¿dónde está el cuarto de nuestros invitados de ayer y que
hoy es uno de los anfitriones?) pues, teniendo encuenta que los personajes de “la víspera” fueron
Sócrates, Polemarco, Trasímaco, Adimanto y Céfalo, resulta que solo Sócrates aparece como
miembro activo en ambas reuniones.
Tras estos comentarios preliminares, volvamos al objeto de este apartado.
Como ya se ha dicho, el diálogo se inicia con un recordatorio, por parte de Sócrates, de
algunos puntos esenciales de su polis ideal. A continuación,Critias narra, como historia cierta, el
mito de la Atlántida que le fuera contado a Solón por un sacerdote egipcio de Sitias, ciudad situada
en el delta del Nilo. Según el relato, a los belicosos atlantes, conquistadores de la casi totalidad de la
cuenca mediterránea, les hizo frente y venció la ciudad de los antiguos atenienses, “la mejor en la
guerra y a todas luces la mejor legislada congran diferencia” (23c). En los pormenores que el
egipcio da a Solón se destaca la misma estratificación de clases que había preconizado Sócrates en
La República. Así mismo, la alusión al modo de actuar de la antigua Atenas, “sin envidia” (25c), y
el trato dispensado a los otros pueblos que habían sido sometidos o puestos en riesgo por los
guerreros atlánticos, parece ser un avance ―en el terrenopolítico― de lo que, más tarde se
enunciarán como las virtudes del “hacedor del Mundo”: el demiurgo.
A continuación, Timeo, a través del Mito del Demiurgo, desarrolla la “explicación verosímil”
en torno a la formación del Universo y cuanto en él se alberga.
Según el mito platónico, en el principio solo existía el Bien ―como compendio de todas las
ideas de lo bello, equitativo, armónico ybondadoso en su concepción más elevada y perfecta―, el
Demiurgo y el material desordenado. Este material estaba constituido por cuatro elementos: fuego,
Jorge Gual

1

Enero 2010

aire, agua y tierra, cada uno de ellos con su estructura poliédrica propia (tetraedro, octaedro,
icosaedro y cubo respectivamente) cuyas caras, a su vez, están constituidas por triángulos
rectángulos escalenos...