Caida imperio romano

Espacio, Tiempo y Forma, Serie II, Historia Antigua, t. 19-20, 2006-2007, págs. 309-330

Algunas consideraciones sobre una cuestión sobradamente conocida: La caída del Imperio Romano de Occidente [476 d.C.]
Some considerations about a an issue well known: The Fall of the Roman Empire of the West (AD 476)
EDUARDO PITILLAS SALAÑER*

RESUMEN Se indican en este artículo algunas de las clavesinterpretativas a la hora de valorar el hundimiento del Imperio Romano de Occidente. El texto que sirve como punto de referencia para el desarrollo de esta reflexión es el de Orosio (VII, 22, 7, 9). PALABRAS CLAVE: caída, crisis, transformación, usurpaciones, presiones exteriores.

ABSTRACT Some of the keys for the interpretation of the West Roman Empire’s collapse, are indicated in this article.The text which is used as reference point for the development of this reflection is by Orosio (VII, 22, 7,9) KEYWORDS: fall, crisis, transformation, usurpations, outside pressures.

«¿A qué estamos esperando todos reunidos en la plaza del mercado? A los bárbaros, que van a venir hoy. Y ¿por qué esa inactividad en el Senado? ¿por qué los senadores están todavía sentados sin elaborar ninguna ley?Pues porque los bárbaros van a venir hoy. ¿Qué más leyes van a hacer los senadores? Cuando vengan los bárbaros, ellos harán las leyes. ¿Por qué nuestro emperador se levantó tan temprano esta mañana? ¿Por qué está sentado esperando en la gran puerta de la ciudad, elevado en su trono y con la corona puesta sobre la cabeza? Porque los bárbaros van a venir hoy [...]
* Dr. Historia Antigua. CamiloAlonso Vega, 48, Portal 1, 1.o A. 39005 Santander. IES Augusto González de Linares (Santander). E-mail: ug-hematologia@humv.es

© UNED. Espacio, Tiempo y Forma Serie II, Historia Antigua, t. 19-20, 2006-2007

309

EDUARDO PITILLAS SALAÑER

¿Por qué calles y plazas aprisa se vacían y vuelven todos a casa compungidos? Porque ha caído la noche y los bárbaros no han venido. Y algunas personashan venido desde las fronteras con noticias de que ya no hay bárbaros. Y entonces ahora ¿qué va a pasar con nosotros sin los bárbaros? Al menos esa gente eran una cierta solución» (Constantino Cavafis)1

I
Podría parecer fuera de lugar volver a preguntarse por una cuestión que en un trabajo2 de no hace muchos años ya se indicaba hasta qué punto había sido estudiada. Seguramente aquí, a lo largode los siguientes párrafos, no se vaya a descubrir nada nuevo. Tampoco se pretende. El debate, no obstante, sigue abierto y si determinadas corrientes historiográficas abogan por un tipo de interpretación, otras se inclinan por el contrario. No es intención del que escribe estos párrafos abordar en este breve trabajo unos aspectos, a todas luces, complejos, y que desbordan ampliamente lasposibilidades del que aquí se presenta. En todo caso, sólo se pretende apuntar algunos de ellos, referidos a la caída del Imperio Romano de Occidente (o en Occidente, ya que la otra parte, Oriente, se transformó en Imperio bizantino y subsistió hasta la ocupación de Constantinopla por parte de los otomanos en el año 1453 d.C.). Se ha hablado mucho de que Roma cayó (o no cayó), de que el Imperio entró enbarrena, en decadencia, palpable ya en el siglo V d.C., o de que, por el contrario, la idea de Roma subsistió, perduró, o visto de otro modo, se metamorfoseó ya de forma temprana en el imperio carolingio. Lo mismo podríamos decir, salvadas las distancias, para la idea imperial de época de Carlos de Gante (la Universitas Cristiana), heredera también de la vieja idea imperial romana (de César yAlejandro) metamorfoseada bajo el nuevo crisol del cristianismo, a comienzos de la decimosexta centuria. A pesar de todo es preciso poner un límite a las cosas. La idea de perduración, de que el Imperio pervivió, aunque su configuración política y administrativa hubiera desaparecido, no son en sí mismas cuestiones contradictorias. Tampoco exclu1 Constantino Petros Fotiadis Cavafis [1863-1933]. Nacido...