Cantuta

Caso La Cantuta – Sentencia Corte IDH


Representantes de las víctimas: APRODEH, CEPAZ y CEJIL
Agente del Estado: Iván Arturo Bazán Chachón
Juez Ad Hoc: Fernando Vidal Ramírez

1. La Comisión (ya que el Estado no implementa las medidas recomendadas por la Comisión) acusa al Estado por el secuestro y ejecución sumaria de un profesor y nueve alumnos de la Universidad de La Cantuta, por laviolación de los derechos (vida, integridad personal, libertad personal, etc.) de las víctimas y sus familiares.

2. El Estado reconoce los hechos (como las víctimas, la existencia del Grupo Colina, etc.) con lo que cesa la controversia sobre los mismos. Se allana parcialmente en cuanto a las consecuencias jurídicas que se le quieren atribuir a los hechos reconocidos y no se allana en cuanto alas reparaciones estimadas por la Comisión o los representantes.

3. El Estado reconoció la autoría intelectual de Alberto Fujimori en los crímenes de Barrios Altos y La Cantuta. El testimonio del General Robles señala como creadores del Grupo Colina a Vladimiro Montesinos, quien junto a Hermoza Ríos y Fujimori formaban la cúpula que dirigía a este destacamento. Fujimori, según Robles, tuvo unpapel central en procurar la impunidad de este grupo mediante la aprobación de leyes de amnistía.

4. Sin perjuicio del allanamiento del Estado, la Corte considera pertinente abrir el capítulo relativo a los hechos, tanto los reconocidos como los demás que resulten probados.

5. Los representantes y la Comisión presentaron pruebas que estuvieron conformadas por: (a) Pruebas documentales queconsistían en los testimonios propuestos por los representantes y testimonios propuestos por la Comisión, (b) Pruebas testimoniales.

6. La Corte, tras investigar a las personas señaladas como presuntas víctimas, deja de considerar a algunas de estas como tales pues sus investigaciones señalan que no hay pruebas de los vínculos. Por otra parte incluye a otras como tales aunque no estuvieronseñaladas como tales por la Comisión o por los representantes.

7. La Corte consideró probados los siguientes hechos:

(a) Prácticas sistemáticas de detenciones ilegales y arbitrarias, torturas, ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas durante la época en la que ocurrieron los hechos;
(b) La presencia de control militar en la Universidad – La Cantuta;
(c) La detención y ejecucióno desaparición del profesor y los 9 estudiantes;
(d) La existencia del Grupo Colina;
(e) Las investigaciones y procesos (como la elaborada por la Comisión del Congreso, procesos de Habeas Corpus, el descubrimiento de fosas clandestinas, las investigaciones en el fuero civil y militar, etc.).

8. La Corte indica que gran parte del planteamiento de los hechos en la demanda por la Comisión sebasan en el informe de la CVR, cuyo establecimiento valora como sumamente positivo.

9. La Corte señala que por el modo de operar y el contexto en el cual ocurrieron estas violaciones de derechos, el Estado es responsable internacionalmente por no respetar y garantizar los derechos consagrados en las normas de la Convención IDH.

10. En relación a los artículos 3, 4, 5 y 7(vida, integridadpersonal, libertad personal y reconocimiento a la personalidad jurídica), la Comisión señala que por los métodos utilizados y el carácter de los crímenes, fueron violados. Los representantes alegan lo mismo y agregan algunos puntos secundarios. El Estado se allanó en este punto. La Corte se pronunció confirmando las violaciones de los artículos 4.1, 5.1, 5.2 y 7 de la Convención pero señaló que noexisten hechos que permitan concluir una violación del artículo 3 de la Convención.
11. En relación a los artículos 8.1 y 25 (garantías judiciales y protección judicial), la Comisión alegó que el Estado omitió llevar a cabo nuevas investigaciones y procedimientos diligentes como para contrarrestar el encubrimiento, durante el gobierno de Alberto Fujimori. Los representantes adoptan los...