Capítulo 4 ulrich beck
Páginas: 22 (5351 palabras)
Publicado: 30 de agosto de 2012
CAPÍTULO 4
BECK
CRÍTICAS Y RÉPLICAS
Auto disolución y autoamenaza de la sociedad industrial: ¿qué significa eso?
Este capítulo versa principalmente sobre las variantes que ofrecen autores como Giddens, Lash y Beck sobre la tesis de que “Cuantas más sociedades se modernizan, tantos más agentes (sujetos) adquieren la capacidad de reflexionar sobre sus condiciones sociales de existencia y decambiarlas” (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 209) y sobre sus consecuencias para las teorías del cambio social. Para superar las controversias entre modernistas y postmodernistas, se ofrece una tercera opción en la que convergen las ideas de dichos autores: la modernización reflexiva.
La complejidad y controversia del concepto “modernización reflexiva”, se resuelve aquí, fundamentalmente, apartir de cuatro preguntas: 1. Quién es el sujeto de la modernización reflexiva?, estos oscilan entre “agentes individuales y colectivos o científicos y personas ordinarias o instituciones y organizaciones o hasta estructuras” (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 209) 2. ¿Cuáles son los medios de la modernización reflexiva? Beck sostiene que son aquellos del no conocimiento, de lo no visto y lono deseado. De igual modo es preciso cuestionarse 3. ¿Cuáles son o han sido las consecuencias de la modernización reflexiva? En este aspecto, los autores parecen comulgar un poco en sus argumentos ya que, para Beck las consecuencias son la individualización, para Lash la formación de comunidades y para Giddens un cierto grado de lo que él mismo llama reivindicación y desvinculación. “pero esto,por supuesto, también incluye reacciones que recorren todo el espectro desde el esoterismo, los movimientos religiosos, los nuevo movimientos sociales o el neonacionalismo hasta la invención de lo político una vez finalizado el conflicto Este-Oeste”. (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 210)
Finalmente, 4 ¿A qué se le considera el motor de la modernización reflexiva? Respecto a este punto, losautores refieren sus explicaciones en torno al modelo de la sociedad industrial capitalista-democrática occidental que, provoca cuestionarnos si se está “volviendo global o, simplemente reflexiva” (Ibíd.)
Cada uno de los autores ofrece explicaciones con respecto a la definición de la modernización reflexiva, posicionados desde sus áreas de investigación muy particulares, la cultura y la tradición(Giddens), la estatización y la economía (Lash) y la política y la subpolítica (Beck). Con respecto a la primera cuestión aquí planteada (Los sujetos o agentes), los teóricos difieren un poco entre sí, por ejemplo Lash, desde su enfoque estético, “parece atender más a los agentes individuales (y sociales). En tanto que Giddens trata adicionalmente, y de forma principal, del papel de los sistemasexpertos y de la reflexividad institucional” (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 210) Para Beck, las estructuras transforman las estructuras desempeñan una función esencial, en el sentido de que las estructuras transforman las estructuras que hacen posible que, imponen la acción.
Antes de desarrollar aún más las otras tres cuestiones, es preciso dar a luz a la
DISTINCIÓN ENTRE REFLEXIÓN(conocimiento) y REFLEXIVIDAD (autodisolución)
La precisión que debe hacerse a este respecto, invoca el análisis de teóricos como Bourdieu y nuestros protagonistas Giddens y Lash. El primero de ellos la define como; la reflexión sistemática sobre las presuposiciones inconscientes, mientras que para Giddens ésta supone una serie de cambios cuyo elemento distintivo es, el de ocurririmprevisiblemente en la acción. Por su parte, Lash hace un estudio mucho más amplio (favorecido por su enfoque estético) y distingue en tres grupos la reflexión como: 1) cognitiva 2) moral y 3) estética.
El punto de convergencia entre estas teorías es que la reflexividad supone un tipo de autodisolución de tipo inconsciente, mientras que la reflexión alude al conocimiento adquirido de manera consciente y...
BECK
CRÍTICAS Y RÉPLICAS
Auto disolución y autoamenaza de la sociedad industrial: ¿qué significa eso?
Este capítulo versa principalmente sobre las variantes que ofrecen autores como Giddens, Lash y Beck sobre la tesis de que “Cuantas más sociedades se modernizan, tantos más agentes (sujetos) adquieren la capacidad de reflexionar sobre sus condiciones sociales de existencia y decambiarlas” (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 209) y sobre sus consecuencias para las teorías del cambio social. Para superar las controversias entre modernistas y postmodernistas, se ofrece una tercera opción en la que convergen las ideas de dichos autores: la modernización reflexiva.
La complejidad y controversia del concepto “modernización reflexiva”, se resuelve aquí, fundamentalmente, apartir de cuatro preguntas: 1. Quién es el sujeto de la modernización reflexiva?, estos oscilan entre “agentes individuales y colectivos o científicos y personas ordinarias o instituciones y organizaciones o hasta estructuras” (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 209) 2. ¿Cuáles son los medios de la modernización reflexiva? Beck sostiene que son aquellos del no conocimiento, de lo no visto y lono deseado. De igual modo es preciso cuestionarse 3. ¿Cuáles son o han sido las consecuencias de la modernización reflexiva? En este aspecto, los autores parecen comulgar un poco en sus argumentos ya que, para Beck las consecuencias son la individualización, para Lash la formación de comunidades y para Giddens un cierto grado de lo que él mismo llama reivindicación y desvinculación. “pero esto,por supuesto, también incluye reacciones que recorren todo el espectro desde el esoterismo, los movimientos religiosos, los nuevo movimientos sociales o el neonacionalismo hasta la invención de lo político una vez finalizado el conflicto Este-Oeste”. (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 210)
Finalmente, 4 ¿A qué se le considera el motor de la modernización reflexiva? Respecto a este punto, losautores refieren sus explicaciones en torno al modelo de la sociedad industrial capitalista-democrática occidental que, provoca cuestionarnos si se está “volviendo global o, simplemente reflexiva” (Ibíd.)
Cada uno de los autores ofrece explicaciones con respecto a la definición de la modernización reflexiva, posicionados desde sus áreas de investigación muy particulares, la cultura y la tradición(Giddens), la estatización y la economía (Lash) y la política y la subpolítica (Beck). Con respecto a la primera cuestión aquí planteada (Los sujetos o agentes), los teóricos difieren un poco entre sí, por ejemplo Lash, desde su enfoque estético, “parece atender más a los agentes individuales (y sociales). En tanto que Giddens trata adicionalmente, y de forma principal, del papel de los sistemasexpertos y de la reflexividad institucional” (Beck, Giddens, & Lash, 1994, pág. 210) Para Beck, las estructuras transforman las estructuras desempeñan una función esencial, en el sentido de que las estructuras transforman las estructuras que hacen posible que, imponen la acción.
Antes de desarrollar aún más las otras tres cuestiones, es preciso dar a luz a la
DISTINCIÓN ENTRE REFLEXIÓN(conocimiento) y REFLEXIVIDAD (autodisolución)
La precisión que debe hacerse a este respecto, invoca el análisis de teóricos como Bourdieu y nuestros protagonistas Giddens y Lash. El primero de ellos la define como; la reflexión sistemática sobre las presuposiciones inconscientes, mientras que para Giddens ésta supone una serie de cambios cuyo elemento distintivo es, el de ocurririmprevisiblemente en la acción. Por su parte, Lash hace un estudio mucho más amplio (favorecido por su enfoque estético) y distingue en tres grupos la reflexión como: 1) cognitiva 2) moral y 3) estética.
El punto de convergencia entre estas teorías es que la reflexividad supone un tipo de autodisolución de tipo inconsciente, mientras que la reflexión alude al conocimiento adquirido de manera consciente y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.