Carros

Lo interesante aquí es que ello fue compatible con una baja simultánea en la inflación (de
P1 a P2 en el eje de las ordenadas) aún y cuando el consumo y los demás componentes de
la Demanda Agregada se incrementan (desplazamiento de D 1 a D 2) .
Lo notable entonces es que se dió un escenario en el que los aumentos de la Demanda no
generaban presiones inflacionarias: exactamente lo contrario alo que experimentó la
economía mundial durante el “shock petrolero” de los años setentas, cuando se combinó
una caída de la Producción y el Consumo con una escalada inflacionaria, escenario este
último al que se le conoce como estanflación.
Tercera respuesta: Porque la Productividad proporciona un margen de maniobra para que
puedan haber aumentos en los Salarios sin que éstos generen efectoscontraproducentes.
La única forma como los salarios pueden elevarse sin crear presiones inflacionarias y
desempleo es en un contexto en el que hay aumento de Productividad. Si los Salarios
siguen la evolución de ésta, sin rebasarla, aumenta la masa salarial de la economía como
resultado tanto en un incremento en el nivel de la ocupación como en el de las
Remuneraciones en términos reales:ambos objetivos (Empleo y Salarios) no entran en
conflicto y se refuerzan mutuamente.
Indices de Productividad, Remuneraciones y Personal Ocupado de la Industria
Manufacturera: 1997-2001
(Variaciones con respecto al año anterior)

La presente gráfica permite ilustrar la afirmación anterior. Obsérvese en primer término
qué ocurre en 1997. Lo que ahí se percibe es un considerable aumento (conrespecto a
1996) del Personal Ocupado en las Manufacturas (crecimiento del 4.7%), sin embargo no todo en ese aumento es por buenas razones: si bien hay una buena ganancia de Productividad del 4.1%, 1997 es un año en el que la inflación aún es elevada y se experimenta una caída en las Remuneraciones reales del orden del 1.3% con respecto al año previo.

Por contraste obsérvese 1998: en ese momentocomienza una recuperación en las
remuneraciones manufactureras del 2.8% con respecto a 1997, pero como la productividad laboral crece todavía más (4.2%), el Empleo también lo hace (3.7%). Vemos aquí un año de recuperación conjunta del empleo y las remuneraciones.
La recuperación es mucho más modesta en 1999, ¿Pero qué ocurre a partir del año 2000?:
Las remuneraciones comienzan a rebasar en suincremento a la productividad. El desenlace de este proceso se ve en el 2001: el incremento de la productividad es pobre, lo supera el de las remuneraciones, y como resultado se observa una caída en el nivel de ocupación manufacturera del 4.0% con respecto al año anterior.
Tenemos pues un año sano para el Sector Manufacturero en 1998, mientras que
1997 y el 2001 contrastan entre sí: en elprimero se incrementa el empleo pero con
un sacrificio en las remuneraciones, mientras que en el 2001 son las
remuneraciones las que crecen a costa del Empleo.
Cuarta respuesta: Porque el Indice de Productividad transmite una señal inequívoca para inversionistas nacionales y extranjeros sobre el desempeño de la Economía Mexicana. Como se ha señalado, la Productividad es la base de un crecimientoeconómico sano acompañado de un aumento tanto de la ocupación como de los ingresos en términos reales. Ahora, a través de las gráficas 8, 9 y 10 se mostrará al indicador en términos comparativos.
Indices de Productividad Manufacturera de países participantes del Tratado de
Libre Comercio de Norteamerica (TLCAN): Febrero del 2002

La gráfica 8 muestra que, tomado como referencia 1993, laProductividad Laboral en el
lector Manufacturero en México, a Febrero del 2002, ha acumulado un crecimiento de 47.4%.Como se observará resulta un crecimiento cercano al de Estados Unidos y sensiblemente mayor al de Canadá ¿Quiere decir lo anterior que el Sector Manufacturero mexicano se ha vuelto más productivo que el de Canadá?
Es claro que no: el gráfico sólo compara índices, es decir, variaciones; no...