Carta Abierta A Fernando Argenta

Querido Fernando,
De niño, ya escuchaba “Clásicos Populares” en la vieja radio del “850” junto a mi madre. Me has enseñado mucho sobre disfrutar la Música. Por eso, si me perdonas, te tuteo.
Pero estoy dolido. ¡Una vez en treinta años no es mucho! En el programa del 24 de octubre, criticaste con dureza las declaraciones de un político de cuyas opiniones suelo discrepar. No dudo de tu buenaintención al reprocharle que no tomarse en serio el “cambio climático”, ese que, con dos palabras, diste por evidente e indiscutible. Pero así no solo despreciaste desde una emisora pública a quienes pensamos de forma opuesta, sino también a tantos científicos que sufren insultos, acoso y censura por discrepar de la manipulación política sobre el Clima.
Aunque lo ignores, numerosas opinionescientíficas están más cercanas al torpe chascarrillo de Rajoy que al rentable terror que vende Al Gore. Tienes edad para recordar que, en los años 70, la prensa mundial se lleno de noticias sobre la “incuestionable glaciación” que se abatiría en pocos años sobre la Tierra. Se equivocaban, aunque sea verdad que nuestro planeta tiene la manía de congelarse aproximadamente cada diez mil años… Algunos de losjóvenes científicos que más terror infundían entonces hoy proponen encarcelar – literalmente – a los que discrepan de sus tesis sobre el calentamiento global.
Porque, pese a lo que dijiste, el calentamiento global es tan discutible que ahora lo llaman “cambio climático” para poder atribuirle fenómenos que no cuadran con el supuesto aumento de temperaturas. ¿Te sorprendería saber que la mayoría delos climatólogos piensan que ni se está produciendo un cambio como el que nos cuentan, ni el cambio que se produce es necesariamente malo, ni está causado principalmente por la conducta humana?
No pretendo convencerte, pero has opinado contundentemente desde una radio pagada con nuestros impuestos. Por eso, quiero mostrarte que la realidad no es tan evidentes. Nadie te ha hablado del “PeriodoCálido Medieval”, entre el 700 y el 1.300 d.C., en el que Europa alcanzó el “óptimo climático” con temperaturas más elevadas que las actuales. ¿Sabías que desde el 1.350 hasta el 1.850 – grosso modo – aconteció la “Pequeña Edad de Hielo”? Desde mitad del Siglo XIX se invirtió la tendencia, ciclo en el que estamos, sin que tenga que ver con una actividad industrial que entonces no existía.
¿Nunca tehas preguntado, Fernando, por qué Groenlandia se llama en realidad "Tierra Verde" (Greenland)? ¿O cuándo se construyeron las preciosas ermitas que descubre a veces el deshielo? Es lógico que no hayas leído sobre la relación del CO2 con la actividad volcánica, los cambios de uso del suelo o la deforestación, ni de que el paso de la concentración de tal gas antes de la preindustrialización (280 ppm) ala actual (370 ppm) ha implicado un incremento de la temperatura media global de 0,5ºC… ¡en más de 150 años!
Cuando alguien vuelva a bromear sobre el “cambio climático”, ¿contarás en tu programa que mientras el Ártico reduce su hielo desde hace 30 años la Antártida – ¡que contiene el 90% del hielo del planeta! – ha alcanzado el record de hielo? En realidad, se ignora por qué suceden ambosfenómenos contrarios, pero se sabe que no depende de la concentración de CO2, y sí, quizá, de la de metano, un gas natural que no interesa a los políticos…
Son tantas, Fernando, las cosas que se dicen a la ligera que muchos climatólogos bromean sobre ellas, como el político cuya falta de seriedad reprochaste. Si hubiera bromeado sobre el nivel del mar, supongo que también lo habrías criticado. Porque...¿Ha subido el nivel del mar? Algunos han intentado medirlo, como la “misión satelitaria Topex-Poseidon”, que dice haber detectado una tendencia media de subida de 2,56 mm/año. Esto son…¡25 cm. por siglo! Ni siquiera el IPCC se atreve a pronosticar subidas relevantes, mientras el ricachón Al Gore, acostumbrado a tantos ceros en sus cuentas, se inventado sin rubor una subida de varios metros…...