casacion

EN UNION DE HECHO EXISTE EXCEPCIONES A LA REGLA - LA SUPUESTA EXISTENCIA DE UNA PRUEBA ESCRITA IMPORTARIA QUE EL ORGANO JURISDICCIONAL SE PRONUNCIE DE LA EXISTENCIA DE LA UNION DE HECHO

CASACION Nº 149-2008

(FECHA DE EMISION: 13-03-2008)

CAS. Nº 149-2008 CUSCO

Lima, tres de marzo de dos mil ocho

VISTOS; y ATENDIENDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por eldemandante Hoover Fortunato Vargas Gonzáles satisface los requisitos de forma previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil. Segundo: Al recurrente no le es exigible el requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código acotado, pues la resolución de primera instancia le fue favorable. Tercero: El recurrente invoca las causales previstas en los incisos 1 y 3 delartículo 386 del referido Código Adjetivo, y denuncia: a) La interpretación errónea de normas de derecho material y de la doctrina jurisprudencial; y, b) La contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las formas esenciales para la validez y eficacia de los actos procesales. Cuarto: Con relación a la causal de interpretación errónea de una norma de derechomaterial, el impugnante la hace consistir en que: a) Se habría interpretado erróneamente los artículos 326 y 911 del Código Civil, señalando que la jurisprudencia nacional es uniforme al informar que, para que el concubinato contemplado en la primera norma denunciada surta sus efectos, se requiere de un proceso con sentencia firme que declare judicialmente tal estado concubinario; que no obstante laSala de mérito ha efectuado una interpretación errónea de la norma sustantiva invocada, considerando una excepción a la regla establecida, bajo el supuesto de que, cuando la posesión de estado surja o pueda ser constatada de manera directa e inmediata con prueba escrita no sería necesario contar con una resolución judicial firme; que, asimismo, la Sala de vista habría incurrido en interpretaciónerrónea del artículo 911 del Código Sustantivo, argumentando el recurrente que existe abundante jurisprudencia de la Corte Suprema, en el sentido de que, para lograr el amparo de una demanda de desalojo por ocupante precario, el demandante debe probar que: a) es propietario del inmueble cuya restitución solicita; y, b) el demandado no haya acreditado su posesión con título alguno; siendo esa lacorrecta interpretación de la norma sustantiva.- Quinto: Analizados los dos extremos de la causal contenida en el considerando que antecede debe desestimarse por cuanto la Sala de mérito no ha emitido un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión controvertida, por tanto la resolución de vista contiene un fallo inhibitorio, el cual no puede ser recurrido a través de una causal sustantiva. Sexto:Respecto a la causal in procedendo, el impugnante sustenta su denuncia en los siguientes fundamentos: i) Que existe afectación del derecho a un debido proceso, la que estaría evidenciada en la indebida motivación de la resolución impugnada, conocida en Doctrina como “motivación aparente”, por contravenir el principio contenido en los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, 50inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, y 12 de Texto Unico Ordenado de Ley Orgánica del Poder Judicial; ii) Que, tratándose de un proceso de desalojo por ocupante precario corresponde a la demandada contar con un título que justifique su posesión, supuesto que no se ha verificado en el presente proceso, toda vez que a la fecha no existe declaración judicial alguna que reconozca lasupuesta unión de hecho entre la ahora demandada y el padre del recurrente; iii) Que, en la escritura pública de compraventa del inmueble materia de autos, de fecha veinte de diciembre de mil novecientos setenta y ocho, (obrante a fojas ciento cinco), al momento de la adquisición del inmueble se consignó como soltero el estado civil del padre del impugnante, lo que significa que la demandada no...