CASO ABSA

QUAD. PREH. ARQ. CAST. 19, 1998

El origen de la economía de producción:
un proceso sin ruptura o una ruptura sin
proceso. Análisis de algunas evidencias
en el Mediterráneo occidental
Carme Olària i Puyoles *

Resumen
En este trabajo se desea poner en evidencia las frecuentes confusiones con respecto de la atribución del concepto
“neolitización”, a menudo asimilado a la etapa antiguadel neolítico. A la vez se intenta poner de manifiesto la enorme
carencia de datos seguros y científicos que actualmente poseemos para evaluar el origen de esta nueva etapa cultural
caracterizada por la nueva economía productora. Se valora la economía agrícola como un proceso largo que tuvo que
seguir diferentes estadios de evolución, cuestionando por tanto su imposición debida a una colonizaciónexógena. Los
estudios paleobotánicos realizados hasta la fecha para el Mediterráneo occidental no concuerdan aparentemente con las
tesis de un origen oriental. Quizá la ausencia de datos paleocarpológicos y botánicos del norte de Africa puedan en su día
aportar mayores bases para comprender la complejidad de esta transformación económica.

Abstract
In this work we wish to show theconfusions frequents about the attribution the concept “neolithisation”, often assimilated to ancient neolithic’s stage. At the same time we purpose to make manifest the enormous deficiency of sures and
scientifics documents that at present possess for to evaluate the origin of this new cultural stage distinguished for the productive economy. We value agricultural economy like largely process that had tofollow differents evolutional periods, controverting therefore our imposition owing to a exogenous colonization. The paleobotanics studies makes till now for
western mediterranean are not in correspondence apparently with the oriental’s origin. Perhaps the absent about paleocarpologic and botanics documents of the north Africa can , at the proper time, to furnish more basis for embrace thecomplexity of this economic transformation.

Con demasiada frecuencia cuando consultamos la bibliografía científica sobre este tema, vemos
cómo se confunden los términos “neolítico antiguo”
con el de “neolitización”, como si de algún modo
éstos significasen lo mismo, o fueran sinónimos.
Desearíamos aquí mostrar la gran diferencia que
existe entre ambos. El primero, define un estadio
cultural, elneolítico, dentro de su fase más antigua o
si se quiere en su etapa inicial. Mientras que el
segundo, describe un proceso evolutivo que abo-

cará a un cambio socioeconómico distinto al que
existía. Cómo tal proceso transforma, adapta, modifica o capta una serie de cambios hasta conseguir
un salto cualitativo, que se basa en la economía de
producción. De la misma manera así se entiendeeste término cuando nos referimos a “hominización” y
jamás se confunde con las primeras presencias de
H. sapiens sapiens, sino con los procesos que han
conducido a su aparición. Según lo expuesto creo
razonable pensar que con anterioridad a la implan-

* Laboratorio de Arqueología Prehistórica. Universitat Jaume I. Campus de Borriol. E-12071 Castellón de la Plana.
27

CARME OLÀRIA I PUYOLEStación de una nueva cultura, en este caso sería la
neolítica, debió existir un proceso evolutivo de cambios que finalmente se consolidarían en un modo de
vida distinto al anterior.
Ahora bien si estamos convencidos, por las
evidencias científicas, y éstas quizá nos pueden parecen suficientes, como para asimilar el término
“neolitización” al de “neolítico antiguo”, sin duda estamos negandola existencia de una evolución procesual que pudiera dar lugar a unos cambios
económicos distintos basados en la producción.
Esta negación supone a la vez una afirmación:
que la nueva etapa neolítica se debió a una imposición, y que por tanto produjo una ruptura con las culturas anteriores. La imposición de origen exógeno,
como así se viene manteniendo, no requeriría de
ningún proceso de...