Caso Administrativo

Bases constitucionales

SUPUESTO
El 21 de Julio de 2005 tuvo entrada en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) escrito de queja firmado por D. X., interno en el centro penitenciario de Y., contra el Magistrado-Juez del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria núm. 1 de Z. La queja venía referida a las discrepancias del interesado con el contenido del auto de dicho Juzgado de Vigilancia, de21 de Junio de 2005, que había dejado sin efecto de un modo arbitrario el permiso concedido por la anterior Magistrada-Juez, encargada de ese mismo Juzgado. En consideración a lo expuesto se solicitaba de la Comisión Disciplinaria del CGPJ, que iniciara una exhaustiva inspección corrigiendo la actuación irregular del Magistrado-Juez denunciado. La citada Comisión Disciplinaria del CGPJ, en sureunión de 18 de Enero de 2006, acordó el archivo de la queja por entender que la misma se refería a cuestiones jurisdiccionales ajena a la competencia del Consejo y por carecer los hechos de relevancia disciplinaria. Contra este acuerdo el Sr. X interpuso recurso contencioso- administrativo con fecha 20 de febrero de 2006. El recurso se basa en la infracción de los artículos 9 y 24 de la Constitución y267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que prohíbe alterar las resoluciones judiciales después de firmadas, salvo las aclaraciones y rectificación a que se refiere el precepto. El recurso concluye con la solicitud de que se revoque el acuerdo impugnado y se estime la queja formulada en su día.
En la contestación a la demanda el Abogado del Estado solicita la declaración de inadmisibilidaddel recurso por los siguientes motivos: 1º) incompetencia del orden jurisdiccional contencioso-administrativo para conocer de un recurso interpuesto contra un acto del CGPJ; 2º) el modelo de separación de poderes que consagra nuestro texto constitucional se traduce, en lo que al Poder Judicial se refiere, en los principios de independencia y exclusividad del ejercicio de la potestadjurisdiccional, que no está sometida a control alguno, salvo por los propios órganos judiciales al resolver los recursos que se interpongan; 3º) las potestades de inspección y disciplinaria que corresponden al CGPJ están referidas a la comprobación del funcionamiento burocrático de la Administración de Justicia y a la vigilancia de las obligaciones que, según su estatuto profesional, incumben a Jueces yMagistrados en su faceta de empleados públicos, pero tienen como limite el respeto a la exclusividad de la función jurisdiccional.
Resuelva los problemas jurídicos que se plantean en el caso, distinguiendo las cuestiones procesales y las de fondo y formulando sus conclusiones.
RESOLUCIÓN
Cuestiones procesales. Lo primero que se tiene que ver es la legitimación de las personas que interponen elrecurso contencioso-administrativo, el señor X interpone recurso contencioso-administrativo con fecha de 20/06/2006. Según el articulo 19.1 Ley Reguladora Jurisdiccional Contencioso Administrativo, establece que “Están legitimadas para la orden jurisdiccional contencioso-administrativo las personas físicas o jurídicas que ostenten un derecho o interés legítimo”.
El objeto de este caso es la supuestavulneración del artículo 9.3 de la CE “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos”. También se habla de una vulneración delartículo 24 de la CE “Todas las personas tienen derechos a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”. Y una vulneración del articulo 267.1 LOPJ “Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y...