Caso barcelona traction light and power company limited

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1600 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 26 de noviembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
TEMA FINAL DE DIP

Caso BARCELONA TRACTION LIGHT AND POWER COMPANY LIMITED (Bélgica c/España)

Elegí el caso de la Barcelona Traction debido a que considero que a partir de su análisis se pueden desarrollar algunos de los aspectos del DIP tratados a lo largo del año.
La empresa es una sociedad holding constituida en Toronto, Canadá, en 1911, donde está su sede social. Su objeto consistió encrear y desarrollar en Cataluña, España, un sistema de producción y distribución de energía, y así fundó empresas auxiliares.
Según el gobierno belga, poco después de la 1GM las acciones de esta empresa pasaron en su mayor parte a manos de accionistas belgas (PF y PJ) y desde entonces continuaban en poder de esas personas.
La BT había emitido una serie de obligaciones y en 1936, con motivo de laGuerra Civil española, su pago se vio interrumpido y no volvió a reanudarse debido a que el gobierno español no autorizaba la transferencia de fondos al exterior. En 1948 tres tenedores españoles de acciones solicitan a un tribunal español la quiebra de la sociedad por falta de pago de intereses. Se declara entonces la quiebra y se secuestran todos los bienes de la empresa.
El Estado belga apelócontra esta decisión judicial, pero al haberse desarrollado la apelación fuera de los términos que fija el procedimiento español, fue denegada. Entonces el caso llega a la CIJ.
En marzo de 1961, Bélgica informó que no continuaría el proceso, invocando el artículo 69 (ahora 88) del Reglamento de la Corte (que establece el procedimiento para el desistimiento de un caso, permitido si las partesestán de acuerdo).
España no se opuso a tal desistimiento, y la Corte pasa a eliminar el caso de su lista. Pero en 1962 Bélgica inicia una nueva demanda contra España, que presentó una serie de excepciones preliminares[1] a la misma:
1) La primera versó sobre la imposibilidad del gobierno belga de demandar nuevamente, luego de haber desistido. Según el caso era la primera vez que sucedía, ya quelos desistimientos habrían sido siempre definitivos. La Corte manifiesta que no se puede sostener que desistir importe renunciar a una acción, a no ser que se lo declare expresamente por escrito, y por ello la excepción es rechazada.
2) La segunda remitió sobre la competencia de la Corte en el asunto, al no haber base jurisdiccional indispensable para que España deba someterse[2].Bélgica funda la competencia de la Corte en el artículo 37 del Estatuto, que decide la creación de un nuevo tribunal de justicia internacional, y en el tratado hispano-belga de Conciliación, Arreglo y Arbitraje de 1927 por el cual ambos Estados confieren competencia a la Corte (competencia contenciosa con compromiso a priori por una convención).
Así es que la Corte expresa que justamente paraevitar que estos instrumentos queden inaplicables se redacta el artículo 37, que dice: “Cuando un tratado o convención vigente disponga que el asunto sea sometido a una jurisdicción que debía instituir la Sociedad de Naciones, o la CPJI, dicho asunto, por lo que respecta a las partes del Estatuto, sería sometido a la CIJ”.
Asimismo, al ser admitida España en la ONU en 1955 se convierteautomáticamente en parte del Estatuto de la CJI, según la Carta.
Se rechaza entonces la segunda excepción preliminar debido a que la desaparición de la CPJI no extingue la obligación de someterse a arreglo judicial. Cuando España fue admitida en la ONU la obligación vuelve a ser aplicable, ya que volvió a existir un medio para hacerla operativa.

La tercera y la cuarta excepción fueron unidas ala consideración de fondo, y así se continuó con el procedimiento:

Estas excepciones hacen referencia al ius standi de Bélgica en este caso. España alegaba que este Estado no podría intervenir para reclamar en nombre de intereses belgas en una sociedad canadiense y que sino, en el caso que tuviera el ius standi, la demanda sería inadmisible porque no se habrían agotado los recursos...
tracking img