caso competencia

Heridanny Rodriguez 2011 2260
Derecho de las competencias
Utilizando las bases de datos de la página web de Autoridades de Competencia de otros países (enlaces disponibles en los recursos de la Unidad IV y V en el EVA) por favor localicen alguna decisión de una Autoridad de Competencia extranjera sobre un caso relativo a alguno de los tipos de práctica concertada que están tipificadas en elArtículo 5 de la Ley General de Defensa de la Competencia No. 42-08. 
Luego, realizar una lectura comprensiva de la misma, favor hacer el siguiente ejercicio: 
1. Identificar las partes envueltas en el caso y el tribunal o autoridad que ha conocido el mismo.
Las compañías de cementos
La comisión nacional de la defensa de la competencia de argentina
La autoridad competente es el ministerio deeconomía y producción coordinación y técnicas de la comisión de la defensa de la competencia de argentina
2. Identificar los hechos relevantes del caso.
La existencia de repartos de mercado, complot para bloquear el ingreso de nuevos competidores, fijación de condiciones de venta uniformes y acuerdos para ofertar precios exagerados en licitaciones de obras públicas. · la existencia de pruebasdocumentales de dichas conductas, que se vendrían produciendo desde hace veinte años, consistente en memorándums, planillas, actas de reuniones, emails y cartas que se encontrarían guardadas en una escribanía, y a la cual VEINTIDOS habría tenido acceso. · la participación de las empresas LOMA NEGRA, MINETTI, CORCEMAR, CEMENTOS AVELLANDEDA, EL GIGANTE y PETROQUIMICA COMODORO RIVADAVIA en las conductasanteriormente descriptas. · la existencia de un pacto firmado a fines de julio de 1981 entre los cinco participantes originales de dicho acuerdo, en el que se habrían repartido el mercado de cemento de la siguiente forma: 48,65 por ciento de las ventas para LOMA NEGRA; 15,40 por ciento para CORCEMAR; 14,90 para MINETTI; 10,65 para COMPAÑÍA ARGENTINA DE CEMENTO PORTLAND (luego CEMENTO SAN MARTIN) y10,40 por ciento para CEMENTOS AVELLANEDA. · la fijación en dicho pacto de criterios para igualar en un nivel más alto los precios de las cinco empresas y la conformación de la "Mesa de Acuerdos", un órgano informal integrado por los gerentes comerciales de las mencionadas cinco empresas, que fue creado para monitorear lo acordado y como instancia para resolver conflictos.
3. Describir el fallo deltribunal/organismo apoderado y explicar cuáles fueron las motivaciones (fundamentos) en que basó su decisión. 
Sancionar a las empresas LOMA NEGRA S.A, JUAN MINETTI S.A. (en calidad propia y además como sucesora de CORCEMAR S.A), CEMENTOS AVELLANEDA S.A (en calidad propia y además como sucesora de EL GIGANTE S.A.), CEMENTO SAN MARTÍN S.A. y a la ASOCIACION DE FABRICANTES DE CEMENTOS PORTLAND (AFCP)en los términos del artículo 23 de la Ley 22.262, por haber participado durante el período comprendido entre julio de 1981 y el 31 de agosto de 1999 en: a) la concertación de cuotas y participaciones a escala nacional en el mercado de cemento portland, monitoreado a través de la AFCP, en violación de los artículos 1º y 41 incs. b), e) y k) de la Ley 22.262, y en función de la cual también seacordaban precios y demás condiciones comerciales en ciertas zonas y localidades del país, en violación de los artículos 1º y 41 incs. a), c), e) y k) de la Ley 22.262; y en b) la concertación para intercambiar información competitivamente sensible referida al mercado del cemento portland, instrumentada a través del Sistema Estadístico de la AFCP, en violación de los artículos 1º y 41 inc. b) de laLey 22.262, con las multas que seguidamente se detallan: LOMA NEGRA $138.700.000, MINETTI Ministerio de Economía y Producción Secretaría de Coordinación Técnica Comisión Nacional de Defensa de la Competencia 207 $100.100.000, CEMENTOS AVELLANEDA $34.600.000, CEMENTO SAN MARTÍN $28.500.000. · Sancionar a la empresa PETROQUIMICA COMODORO RIVADAVIA S.A. en los términos del artículo 23 de la Ley...