Caso del templo preah vihear

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2699 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 27 de noviembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Caso del Templo de Preah Vihear

Cátedra: Derecho Internacional Privado
Profesor Cátedra: Hugo Llanos Mansilla

Introducción
El caso del Templo, se refiere a la disputa sostenida entre Tailandia y Cambodia en lo relativo a la soberanía de la región del Templo de Preah Vihear, la cual fue sometida a conocimiento de la Corte Internacional de Justicia el 6 de octubre de 1959 y fallada el 15de junio de 1962.
Este Templo es un antiguo santuario parcialmente en ruinas, de gran interés artístico y arqueológico, que ha sido un centro de peregrinación constante; erigido entre los siglos XI y XII, Preah Vihear fue encargado por los reyes de la dinastía del imperio Jémer. En su momento álgido, comprendía los territorios de las actuales Tailandia, Laos, Vietnam, parte de Birmania yMalasia, además de Camboya. Según los escritos más antiguos, en sánscrito, el nombre significa Glorioso Señor de la Montaña; fue dedicado a la diosa hindú Shiva. Además fue declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en fecha 7 de julio del 2008. Se eleva en un promontorio que forma parte del sector oriental de la cadena de montañas de Drangrek, que constituye, en esta región, la frontera entrelos dos países: Camboya al sur y Tailandia al norte.
El Templo está constituido sobre el escarpado, desde el cual la pendiente general del terreno desciende hacia el norte hasta el río Nam Moun, situado en Tailandia. De esta descripción se sigue que una línea fronteriza que continuara el escarpado, o pasará al sur y al este de la zona del Templo, dejaría esa zona a Tailandia, mientras que unalínea que pasara al norte, o al norte y al oeste, lo dejaría a Camboya.

Fundamentos
El caso del Templo, se refiere a la disputa sostenida entre Tailandia y Cambodia en lo relativo a la soberanía de la región del Templo de Preah Vihear, la cual fue sometida a conocimiento de la Corte Internacional de Justicia el 6 de octubre de 1959 y fallada el 15 de junio de 1962.
La frontera entre los dospaíses fue fijada por la Convención de 13 de febrero de 1904, cuyo artículo 1° establecía que, en esa zona, ella corre por la divisoria de las aguas y cuyo artículo 3° previó “un proceso de delimitación de las fronteras” a cargo de comisiones compuestas por oficiales de ambos países. Relativo a lo anterior la Corte Internacional de Justicia estimó, que dicho proceso, aunque debía realizarse sobrela base del criterio precisado en el artículo 1°, era el que determinaría el trazado exacto de la frontera.
El punto final de la delimitación era la preparación y publicación de las cartas, que ha pedido de las propias autoridades siamesas (Tailandia), se encargaron a técnicos franceses, pues Cambodia formaba en ese entonces parte de la Indochina francesa. Entre las once cartas preparadas por losfranceses en 1908, la que comprende el territorio de Preah Vihear lo sitúa en territorio de Cambodia.
Cambodia fundó sus pretensiones de soberanía territorial en la carta antes mencionadas, Tailandia por su parte la impugnó alegando:
a) Que la carta no fue preparada por la Comisión Mixta, lo que quita carácter obligatorio;
b) Que contenía un error importante , que no podría explicase por lasfacultades discrecionales de la Comisión Mixta, y que consistía en que la frontera señalada no coincidía con la divisoria de las aguas, la cual, de haberse respetado, habría colocado el Templo bajo soberanía de Tailandia;
c) Que nunca aceptó la carta ni la frontera señalada en ella, de manera que o estaba obligada por su aceptación, y que, subsidiariamente, si la hubiera aceptado lo habría sido abase del error de creer que la frontera coincidía con la divisoria de las aguas.
Ante los argumentos expuestos por Tailandia la Corte reconoció:
a) Que la carta no fue nunca aprobada por la Comisión Mixta, pues esta había dejado de funcionar varios meses antes que la carta se publicara;
b) Que en un principio dicha carta no tenía carácter obligatorio;
c) Que los antecedentes examinados no...
tracking img