Caso Lucchetti

CASO LUCCHETTI
Barbas Revueltas
Un caso de terquedad empresarial que termina por empastelar al gobierno y al Municipio de Lima, amenazando a uno de los pocos refugios ecológicos de la capital.

Los abogados de Lucchetti Rafael Roselló, Aníbal Quiroga y Javier Valle Riestra: argumentos que demuestran que las cosas no se hicieron regularmente. El asesor legal de la MML. Ernesto Blume, cree queinusual celeridad de juez Percy Escobar a favor de Lucchetti no garantiza transparencia en el tratamiento del caso.
Es difícil engañarse. Avido de encontrar pretextos para frenar a un Alberto Andrade cuyos bonos políticos continúan en alza, el gobierno utiliza la maña de un juez controvertido para abonar la causa de una empresa chilena que, ciertamente, apela a la ostentación del dinero y de unpoder revanchista que en nombre de los celos políticos extrema la situación. ¿Qué se diría en Chile si esta pelea se hubiera producido amenazando al valle del Maipo o al de Santiago por obra de una empresa peruana que se pavonea con juristas que, inflamados, hacen de la contienda una feria de vanidades inexcusables? ¿Por qué conducir las cosas hasta un punto peligroso que resiente las relacionesde los dos países vecinos? Por mucho menos, un desaire innecesario, el Congreso chileno reaccionó airadamente hace pocos meses. ¿Si la empresa Lucchetti estaba segura de proceder correctamente por qué se saltó a la garrocha los pasos exigidos por la ley? Una vez más Lima sufre las consecuencias, se dividen los campos y se continúa por el equivocado camino de prescindir de la defensa del medioambiente.
EL último lunes, en la primera sesión del Concejo Metropolitano del presente año y con los votos de 23 regidores, se aprobó el recurso de reconsideración que sobre el caso Lucchetti solicitara el jefe de la bancada oficialista Santiago Agurto. También se votó para extender un plazo de 30 días para presentar una propuesta de ordenanza que reglamente la zona especial de los Pantanos deVilla, lo cual implicaría una recalificación de la zona adyacente a los humedales.
Incuestionablemente la mole de concreto no encaja y más bien rompe el paisaje de los Pantanos de Villa.
Casi paralelamente el juez Percy Escobar suspendió la resolución de la Municipalidad Metropolitana de Lima que prohíbe la construcción de la fábrica de fideos Lucchetti hasta que se resuelva si esta construccióncumple con los requisitos de ley. Sin embargo, hasta las ocho de la noche del martes 20 ni el alcalde Alberto Andrade ni el asesor legal de la MML, Ernesto Blume, habían recibido la notificación, por lo que no se sabía hasta ese momento cuáles eran lo argumentos legales en los que se había basado el juez Escobar para acoger el pedido de la empresa chilena.
Sin embargo, trascendió que habíainclinado la decisión del juez el hecho que se hayan afectado los derechos constitucionales del demandante, es decir, Lucchetti.
La fundamentación de la demanda de Lucchetti contiene algunas sinrazones.
*La empresa alega que la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) no es requisito previo a la construcción, sino que sólo se necesita su aprobación. "Eso no es verdad y lo saben todos losque quieren construir", dice Blume.
*La empresa sostiene que en dos cartas notariales, fechadas el 4 y 22 de setiembre, se comprometió ante Inrena a no explotar los pozos de agua hasta contar con los estudios hidrogeológicos, los mismos que eventualmente "demostraron que los pozos no afectaban en modo alguno al pantano". Pregunta al vuelo: ¿cómo es posible que el aspecto más sensible de lapresencia de la fábrica en los humedales, el uso del agua, no se resuelva en el EIA sino a través de cartas notariales?
*Lucchetti se equivoca cuando dice que el rechazo a la firma Ecofish, que elaboró el primer EIA, porque no estaba habilitada por Inrena, era una responsabilidad burocrática y no suya. Para cualquiera, la contratación adecuada pasa por verificar qué empresa está debidamente...