Caso Nestle Vs Quala

Analisis Caso Competencia Desleal:

Quala “Ricostilla” y Nestle “Caldo Maggi de Costilla”















Por:

Maria Paola Tepedino Kaspersson











Presentado a:

Profesora Maria Rosalba Suarez















LEGISLACIÓN COMERCIAL

ESPECIALIZACION EN GERENCIA DE EMPRESAS COMERCIALES

UNIVERSIDAD DEL NORTE

BARRANQUILLA

2013Analisis Caso Competencia Desleal:

Quala “Ricostilla” y Nestle “Caldo Maggi de Costilla”



Relato de los Hechos

1. Quala interpuso demanda a Nestle por haber realizado actos de competencia desleal, y solicitó que se ordenaran el cese de estos actos, se impusiera una sanción correspondiente de acuerdo a la normatividad y se condenara en costas a la parte demandada.

2. Lo anteriorsoportado en lo siguiente:

• Quala lanza al mercado el 27 de febrero de 2003 el primer caldo de costilla llamado “Ricostilla”, ciñéndose a un riguroso estudio de mercado y aprobado por el INVIMA por medio del registro sanitario NO. 200300182, lo que dio vía libre para la comercialización del producto. “Ricostilla” logró que Quala obtuviera una importante participación en el mercado deCaldos, por encima de Nestle.

• En Marzo del 2003, ocho meses después de haber sido solitada la marca “Ricostilla” ante la Superintendencia, Nestle obtuvo registro sanitario otorgado por el INVIMA para comercializar el producto llamado “Maggi Caldo de Costilla”. De acuerdo a la parte demandante violando las normas sanitarias contempladas para los caldos y consomés, en primer lugardebido a que la denominación “costilla” ocupaba una parte significativa de la caratula del producto, sin ser una marca registrada ante la Superintendencia. En segundo lugar, Nestle comercializó por cerca de tres meses este producto sin que en su lista de ingredientes contuviera Costilla, razón por la cual el INVIMA ordenó el decomiso de dicho producto y requirió que la demandada incluyera carne decostilla en los ingredientes. Por lo anterior, la parte demandada solicitó que se realizara la modificación del registro sanitario.

• De acuerdo a los requerimientos del INVIMA, Nestle realizó algunas modificaciones en el rotulado del producto “Maggi Caldo de Costilla”, sin embargo, el empaque que se utilizaba para este seguía siendo muy similar al utilizado producto “Ricostilla”, locual de acuerdo a la parte demandante inducía en error a los consumidores de este tipo de productos y configuran actos de competencia desleal.

• Mediante resolución 08240 del 23 de Abril de 2004, la Superintendencia de Industria y Comercio admitió demanda y notificó a la parte demandada quien se opuso a las pretensiones de Quala, sosteniendo que las conductas descritas no constituyencompetencia desleal, debido a que Nestle lanzó al mercado dos productos: uno con saborizante de costilla y otra con la sustancia de costilla de res, que si bien el primero no contenía el ingrediente como tal, ambos contaban con registros sanitarios y no aparece demostrado que los consumidores fueron inducidos en error por la expresión costilla descrita en el empaque. Además afirman que no seviolaron normas técnicas respecto al rotulo del producto, ni se trató de engañar al consumidor, puesto que en los dos productos se enunciaron los ingredientes que contenía cada uno.

• En lo referente a la imagen de una costilla de res, Nestle afirma que es una imagen genérica de carácter descriptiva, que hace referencia a la composición principal de los ingredientes del producto, por loque no es de carácter obligatorio solicitar permiso para su uso.

• Basado en los argumentos expuestos por Nestle, solicitó que se declare que esta compañía no incurrió en conducta de competencia desleal.




¿Qué normas se están infringiendo?

De acuerdo al Tribunal Superior del Distrito de Bogotá se infringieron las siguientes normas:

1. Artículo 7 de la Ley 256 de 1996,...