Caso Rizzo
Páginas: 9 (2209 palabras)
Publicado: 17 de junio de 2014
Caso Rizzo
El 'Caso Rizzo c/ Estado Nacional 2013) es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de Argentina y resuelto el 18 de Junio de 2013. La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la Constitución Nacional y para abrogar, dejándola inaplicables, aquellas que pudieran contravenirla.Este principio instituye la atribución más importante del poder judicial , y hace de ello un importante referencia en materia de control de constitucionalidad. Asimismo, la Corte hizo importantes definiciones en materia del rol de la soberanía popular en el Estado de Derecho, República, y división de poderes.
Antecedentes[editar]
Dentro del paquete de leyes de la Reforma Judicial de 2013 enArgentina, se encontraba la Ley 26.855 de reforma del Consejo de la Magistratura, que establecía la elección popular de los representantes de los estamentos técnicos -abogados, magistrados, académicos- en el Consejo de la Magistratura.
De esta manera, los representantes de los estamentos técnicos en el Consejo de la Magistratura, iban a ser votados por la totalidad del pueblo, y adosados dentrode las boletas de los partidos políticos nacionales. Las elecciones tendrían lugar dentro de las Elecciones Primarias Abiertas y Simultaneas (PASO).
El Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Dr. Jorge Rizzo, con el patrocinio letrado del abogado Adriano Patricio Diaz Cisneros, presentó un recurso de amparo solicitando la inconstitucionalidad de la ley, actuando enrepresentación de la agrupación de abogados "Gente de Derecho". Rizzo planteó que la nueva ley proscribía la Agrupación "Gente de Derecho", al impedirle postular candidato propio en las próximas elecciones en el Consejo de la Magistratura, ya que, con la nueva ley, éstas se decidían por el sufragio universal, y a través de los partidos políticos. En consecuencia, y desarrollando una argumentaciónjurídica sobre el carácter contrario a la Constitución que, a su entender, tendría la ley, solicitó que se declare inconstitucional. La jueza María Romilda Servini de Cubría emitió, el 11 de junio de 2013, sentencia dictaminado que dicha ley era inconstitucional al no adecuarse a las pautas del art. 114 CN, y dejando sin efecto el llamado a elecciones nacionales a representantes del Consejo de laMagistratura.
El representante del Estado Nacional interpuso, entonces, recurso de "salto de instancia" - Per Saltum- para llegar a la Corte Suprema de Justicia. La Corte Suprema de Justicia declaró admisible el recurso extraordinario por salto de instancia, al sopesar que la sentencia recurrida traía, como efecto, la cancelación de un procedimiento electoral mediante el sufragio universal destinadoa cubrir cargos públicos electivos, una circunstancia de gravedad institucional.
El dictamen de la Procuración General de la Nación[editar]
La Procuradora General de la Nación, Alejandra Magdalena Gils Carbó, emitió un dictamen en favor de la postura del Estado Nacional, solicitando a la Corte que revoque la sentencia de primera instancia. Gils Garbo se pronunció a favor de la reforma delConsejo de la Magistratura, argumentando que la ley buscaba desalentar que intereses sectoriales o corporativos puedan prevalecer en la actuación del Consejo, al dejar sin efecto el voto calificado que regía anteriormente para la elección de los consejeros.
En su dictamen, Gils Garbo cuestionó también la legitimación de la agrupación "Gente de Derecho" para impugnar la ley. Sostuvo que no eraposible conjeturar que todos los abogados iban a compartir la postura de "Gente de Derecho" y del Dr. Rizzo en contra de la ley impugnada: con ello se caía el requisito de "homogeneidad" que exigía la doctrina del fallo de la Corte Suprema "Halabi", y, así, se caía la legitimación colectiva que necesitaba Rizzo para lograr que se suspendan las elecciones.
Además, Gils Garbó consideró que la ley...
El 'Caso Rizzo c/ Estado Nacional 2013) es un proceso judicial abordado ante la Corte Suprema de Argentina y resuelto el 18 de Junio de 2013. La sentencia afirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la Constitución Nacional y para abrogar, dejándola inaplicables, aquellas que pudieran contravenirla.Este principio instituye la atribución más importante del poder judicial , y hace de ello un importante referencia en materia de control de constitucionalidad. Asimismo, la Corte hizo importantes definiciones en materia del rol de la soberanía popular en el Estado de Derecho, República, y división de poderes.
Antecedentes[editar]
Dentro del paquete de leyes de la Reforma Judicial de 2013 enArgentina, se encontraba la Ley 26.855 de reforma del Consejo de la Magistratura, que establecía la elección popular de los representantes de los estamentos técnicos -abogados, magistrados, académicos- en el Consejo de la Magistratura.
De esta manera, los representantes de los estamentos técnicos en el Consejo de la Magistratura, iban a ser votados por la totalidad del pueblo, y adosados dentrode las boletas de los partidos políticos nacionales. Las elecciones tendrían lugar dentro de las Elecciones Primarias Abiertas y Simultaneas (PASO).
El Presidente del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Dr. Jorge Rizzo, con el patrocinio letrado del abogado Adriano Patricio Diaz Cisneros, presentó un recurso de amparo solicitando la inconstitucionalidad de la ley, actuando enrepresentación de la agrupación de abogados "Gente de Derecho". Rizzo planteó que la nueva ley proscribía la Agrupación "Gente de Derecho", al impedirle postular candidato propio en las próximas elecciones en el Consejo de la Magistratura, ya que, con la nueva ley, éstas se decidían por el sufragio universal, y a través de los partidos políticos. En consecuencia, y desarrollando una argumentaciónjurídica sobre el carácter contrario a la Constitución que, a su entender, tendría la ley, solicitó que se declare inconstitucional. La jueza María Romilda Servini de Cubría emitió, el 11 de junio de 2013, sentencia dictaminado que dicha ley era inconstitucional al no adecuarse a las pautas del art. 114 CN, y dejando sin efecto el llamado a elecciones nacionales a representantes del Consejo de laMagistratura.
El representante del Estado Nacional interpuso, entonces, recurso de "salto de instancia" - Per Saltum- para llegar a la Corte Suprema de Justicia. La Corte Suprema de Justicia declaró admisible el recurso extraordinario por salto de instancia, al sopesar que la sentencia recurrida traía, como efecto, la cancelación de un procedimiento electoral mediante el sufragio universal destinadoa cubrir cargos públicos electivos, una circunstancia de gravedad institucional.
El dictamen de la Procuración General de la Nación[editar]
La Procuradora General de la Nación, Alejandra Magdalena Gils Carbó, emitió un dictamen en favor de la postura del Estado Nacional, solicitando a la Corte que revoque la sentencia de primera instancia. Gils Garbo se pronunció a favor de la reforma delConsejo de la Magistratura, argumentando que la ley buscaba desalentar que intereses sectoriales o corporativos puedan prevalecer en la actuación del Consejo, al dejar sin efecto el voto calificado que regía anteriormente para la elección de los consejeros.
En su dictamen, Gils Garbo cuestionó también la legitimación de la agrupación "Gente de Derecho" para impugnar la ley. Sostuvo que no eraposible conjeturar que todos los abogados iban a compartir la postura de "Gente de Derecho" y del Dr. Rizzo en contra de la ley impugnada: con ello se caía el requisito de "homogeneidad" que exigía la doctrina del fallo de la Corte Suprema "Halabi", y, así, se caía la legitimación colectiva que necesitaba Rizzo para lograr que se suspendan las elecciones.
Además, Gils Garbó consideró que la ley...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.