Caso Schreber freud

Escuela

Abierta de Psicoanálisis

www.letrahora.com

Sigmund Freud

Observaciones psicoanalíticas sobre
un caso de paranoia (“dementia
paranoides”)
“Caso Schreber”
Psychoanalytische bemerkungen über einen autobiographisch
beschriebenen fall von paranoia (Dementia paranoides)

Autobiográficamente descrito
1910

Traducción directa del alemán, por Luis López-Ballesteros y de Torres

Nota: Porhaberse sobrepasado los 70 años de la muerte del autor, esta obra es de dominio público según el
derecho europeo

Escuela

Abierta de Psicoanálisis

www.letrahora.com

Escuela

Abierta de Psicoanálisis

www.letrahora.com

Los médicos que no ejercemos nuestra profesión en establecimientos de carácter público
tropezamos con grandes dificultades para la investigación analítica de la paranoia. No
podemosadmitir en nuestra consulta a tales enfermos ni, en todo caso, retenerlos por
mucho tiempo, pues no aplicamos nuestro tratamiento sino cuando esperamos obtener
con él algún efecto terapéutico. En consecuencia, sólo en casos excepcionales he podido
lograr una visión algo profunda de la estructura de la paranoia, bien porque la inseguridad
del diagnóstico no siempre fácil, justificara una tentativaanalítica o porque los mismos
familiares del enfermo hubieron de pedirme que le sometiera a tratamiento durante algún
tiempo, a pesar de la seguridad del diagnóstico. Por lo demás, veo naturalmente
numerosos enfermos paranoicos y dementes que me ilustran sobre la enfermedad tanto
como a los demás psiquíatras. Pero ello no basta, en general, para deducir conclusiones
psicoanalíticas. Lainvestigación psicoanalítica de la paranoia sería totalmente imposible si
los enfermos no presentaran la peculiaridad de revelar espontáneamente, aunque
alterado por la deformación, aquello que los demás neuróticos ocultan como su más
íntimo secreto. Dado que los paranoicos no pueden ser obligados a vencer sus resistencias
internas y sólo dicen lo que quieren decir, resulta factible sustituir en estaenfermedad el
conocimiento personal del enfermo por la descripción escrita o impresa de su historial
patológico. No creo, por tanto, inadecuado enlazar interpretaciones analíticas al historial
patológico de un paranoico (dementia paranoides) al que jamás he visto, pero que ha
escrito y publicado la historia de su enfermedad.
Trátase del doctor en Derecho Daniel Pablo Schreber, magistrado de los Tribunalesde
Sajonia, cuyas Memorias de un neurótico aparecieron en 1903, despertando, si mis
informes son exactos, gran interés entre los psiquíatras. Es posible que el doctor Schreber
viva todavía y, encontrándose ya muy alejado de los delirios que en 1903 describía, no le
sean gratas estas observaciones sobre su libro. Pero en cuanto su personalidad actual se
conserva idéntica a la anterior, ha de sermelícito invocar aquellos argumentos que él
mismo, «hombre de inteligencia superior, entendimiento singularmente agudo y precisas
dotes de observación», oponía a los esfuerzos realizados para hacerle desistir de la
publicación de sus Memorias: «No se me ocultan los inconvenientes que parecen
oponerse a la publicación de mi libro. El mayor de ellos estriba en la consideración debida
a personas queviven todavía. Mas, por otro lado, creo muy conveniente para la ciencia y
para el conocimiento de ciertas verdades religiosas hacer posible aún durante mi vida la
observación de mi cuerpo y de mis destinos por personas peritas. Ante esta reflexión se
desvanecen todas las consideraciones personales.» En otro lugar de su libro manifiesta
haberse decidido a publicarlo, aun cuando su médico, el doctorFlechsig de Leipzig, le
llevara ante los tribunales. En este punto atribuye a Fleschsig una serena comprensividad
que ahora puedo yo atribuirle a él: «Espero -escribe- que el interés científico de mis
Memorias venza en el doctor Flechsig posibles susceptibilidades personales.» Aunque en
las páginas que siguen citaré textualmente aquellos pasajes de las Memorias que apoyan
mis interpretaciones,...