caso

CASO DE FLORENCE CASSEZ
Como todo proceso, esto involucra múltiples actores y pluralidad. En particular me refiero al rol de los medios frente al principio constitucional de inocencia. Este principio parece sencillo de explicar, todos somos inocentes frente al estado, en tanto esto, más allá de toda duda razonable, lo contrario, es decir que somos culpables de un delito o de una conducta ilegalya que detrás de la aparente sencillez se esconde una realidad compleja.
Diariamente los jueces nacionales tienen graves problemas para aterrizar el principio de inocencia en sus sentencias. Sea porque no lo entienden, porque no quieren entenderlo o porque no se les exige aplicarlo, el principio está lejos de ser un pilar de la justicia mexicana.
De acuerdo al comité de derechos humanos denaciones unidas en su observación general No. 32 ha dicho: la presunción de la inocencia fundamental para la protección de los derechos humanos, impone la carga de la prueba de la acusación garantiza que no se presuma la culpabilidad a menos que se haya demostrado la acusación fuera de toda duda razonable, asegura que el acusado tenga el beneficio de la duda y exige que las personas acusadas de undelito sean tratadas de conformidad con este principio.
Los medios de comunicación deberán de evitar opiniones perjudiciales a la presunción de la inocencia. El proyecto de amparo para el caso de Florence Cassez que sometió a su consideración el ministro Arturo Zaldívar. En él se proponía la inmediata liberación de Cassez fundamentada en la violación gravísima a tres derechos: la asistenciaconsular, la puesta a disposición inmediata ante el Ministerio Público y la presunción de inocencia, todos con motivo del montaje quela Agencia Federal de Investigación realizó para escenificar para la televisión un operativo de rescate de tres víctimas de secuestro.
El proyecto de Zaldívar perfiló, por un lado, las violaciones al derecho fundamental a la asistencia consular y al derecho fundamental ala puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público, causas que a su juicio “permitieron, favorecieron y prepararon el terreno, para que la autoridad organizara y efectuara lo que hemos denominado como la escenificación ajena a la realidad”, y por otro, intentó demostrar cómo esta escenificación predispuso la percepción de la realidad de todas las partes del procesolastimando de forma irreparable la presunción de inocencia, y contaminando la valoración de pruebas. Es decir, para realizar el montaje se violaron derechos y también se violaron derechos con motivo de éste.
A mi punto de vista en este caso de Cassez, es algo importante donde efectivamente hay un planteamiento, o las víctimas o el debido procedimiento penal, yo digo que es un procedimiento falso porque alo mejor en las victimas no hay certeza de que haya sido tales, aparte en el lugar donde estuvieron en el rancho, de acuerdo en el proyecto corruptor del ministro Saldivar, trasmino la duda donde uno ya no sabe bien lo que paso.
Hay elementos que nos permitirán dudar sobre la versión de las victimas donde dicen que estuvieron en ese rancho que es las Chinitas de la carretera México-Cuernavaca,ya que en la cabaña hay un cuarto grande a la derecha y dicen las victimas que ahí estuvieron durante todo el tiempo que estuvieron secuestrados y mencionan que estuvieron la televisión prendida; pero hay que recalcar que se hizo un peritaje que está en el expediente que dice que en ese cuarto no hay energía eléctrica ¿Entonces era una televisión de pilas?. Luego uno de los tres testigosprincipales dice que Florence Cassez le inyecto para mutilar un dedo, existe un dictamen pericial de materia dermatológica del expediente y eso demuestra que es una mancha de origen, o una especie de lunar.
Una de las victimas que en este caso es la señora menciona que entran los elementos de la AFI uniformados pero ahí 4 testimonios que dicen que los agentes iban vestidos de civiles.
El 13 de marzo del...