Cassagne.

La delimitación de la categoría del contrato administrativo (Réplica a un
ensayo crítico) - [ED, 181-942]

Por Cassagne, Juan Carlos

1
Consideraciones liminares
En un reciente ensayo, que lleva por título ’El aporte de la crítica a la
evolución del derecho administrativo’(1), el Profesor Héctor A. Mairal, a partir
de las reflexiones que nos mereció un trabajo anterior suyo(2), seintroduce,
finalmente, en el escenario de nuestra doctrina, lo que le ha permitido descubrir
—como él mismo reconoce— ’afinidades que desconocíamos con las ideas de
Cassagne’.
Agrega su autor que la lectura de nuestra crítica le deparó la satisfacción de
’ver confirmada la vitalidad de nuestro derecho administrativo, que puede
provocar discusiones vehementes sobre temas esotéricos, para usar eltérmino
de Rivero’. Como la cita de este gran jurista francés se refiere a ’cierto
esoterismo’ que tendría el derecho administrativo(3), el cual se explica por la
historia de la jurisprudencia del Consejo de Estado, que lo ha llevado a redactar
los motivos de sus fallos con una concisión que roza a veces el hermetismo o
la extrema sutileza (que exige para penetrar su sentido de una iniciación aeste
particular estilo), la frase de Mairal parecería comprender una distinta
connotación, sobre todo si se repara en que Rivero no se refiere al carácter
esotérico de los temas del derecho administrativo, intrínsecamente
considerados, sino al modo de abordarlo y a la manera como se forja la
actividad que opera su construcción intelectual, actividad ciertamente original
que combina elempirismo y el sentido de la realidad, con la sutileza y el gusto
por las matizaciones(4).
Calificar de esotérico este tema constituye, en cualquier caso, un exceso,
habida cuenta de la gran cantidad de estudios publicados en los derechos
argentino y comparado acerca de la figura o categoría del contrato
administrativo.
Pronto vamos a ver, también, cómo esas dos satisfacciones (descubrir laafinidad que tiene con nuestras ideas y confirmar la vitalidad de un derecho
administrativo susceptible de generar discusiones vehementes), han
provocado, inexplicablemente, un cambio de estilo que lo ha apartado del
estricto sendero del análisis jurídico por el que antes transitaba.
Y si bien vamos a responder en el plano de las ideas jurídicas involucradas en
esta cuestión no podemos soslayarnuestra sorpresa por la reacción del autor
del ensayo, que parece no poder asimilar el hecho de haber revelado el
desconocimiento que tenía sobre nuestra tesis (escrita con anterioridad) y las
afinidades consiguientes.

1

Una cosa debe quedar clara en este debate y quizás, debimos haberla
enfatizado de antemano y es que en momento alguno pensamos que Mairal ha
ocultado opiniones jurídicasvolcadas en escritos anteriores al suyo, para
calcarlas o servirse de ellas.
Sin embargo, nos sigue pareciendo que, para abordar un tema de tanta
trascendencia doctrinaria, en cuya elaboración debieron, acaso, consumirse
horas de arduo trabajo, era necesario contar con mayor información. Nuestra
crítica ha servido, al menos, para que el autor vuelva a reflexionar sobre el
tema y aprovechela oportunidad, como era previsible, para continuar la
polémica refutando nuestra doctrina, refutación que ahora está en condiciones
de llevar a cabo gracias a los nuevos conocimientos adquiridos.
2
La vehemencia de la crítica
Abrigábamos la ilusión de que la esperada replica de Mairal iba a mantenerse
en el terreno abierto de las ideas, sin falacias lógicas considerables ni recursosdialécticos que, habituales en los escritos forenses, resultan herramientas
inadecuadas en los debates jurídicos(5).
Nos encontramos frente a una realidad distinta en la que aflora una pasión
algo fuera de quicio, que sólo se justificaría en aquellos juristas que descubren
que su tesis carece de solidez y no encuentran argumentos eficaces para la
réplica.
En tal sentido, nos llama la atención...