Catastrofismo Copia

 
En defensa del catastrofismo

LA MISERIA DE LA ECONOMIA DE IZQUIERDA

Pablo Rieznik

Un artículo reciente de Claudio Katz alega que la posición ‘catastrofista’ del Partido Obrero lolleva a “desecha(r) por completo la posibilidad de obtener mejoras sustanciales bajo elcapitalismo... (porque) estima que estos logros son incompatibles con el carácter catastróficode la época actual y, por eso (elPO), presenta al derrumbe del capitalismo como el datodominante del siglo XXI e identifica cualquier desequilibrio con la implosión del sistema... (lo)que le impide mensurar la dimensión de cada crisis”. Curiosamente, el texto en cuestión llevade título “La crisis del reformismo” (1).Katz naturalmente miente. Por un lado, porque el PO es el autor de la iniciativa parlamentariade reducción de lajornada laboral en el subte sin afectar el salario (una de las pocas mejorasreales que haya obtenido la clase obrera en algún par de décadas, y esto en el punto más altode la real catástrofe de 2002). Lo mismo se puede decir de la lucha de los desocupados y de laconquista de los subsidios al desempleo y a otra infinita cantidad de reivindicaciones yconquistas. Pero, por otro lado, el mismoeconomista se equivoca fiero cuando acusa al PO deinterpretar ‘catastróficamente’ cualquier ‘desequilibrio’ del sistema, ocultando a sus lectores queel PO previó o pronosticó la catástrofe de 2001, que se manifestó en una completa paralizaciónde la sociedad capitalista y en un levantamiento popular, cuando el resto ni preveía estedesenlace o lo sumo intuía un futuro “desequilibrio”. Suponemos que cuandoKatz habla de“cualquier desequilibrio” del capitalismo, o sea de incidentes de ruta en lugar de la crisis de unrégimen social, lo hace porque antes completó su trabajo de ajustar sus cuentas con elmarxismo.La expresión ‘negligé’, “cualquier desequilibrio” delata a una defensor ideológico delcapitalismo. Al menos desde el punto de vista marxista, los llamados ‘desequilibrios’ sonmanifestaciones decontradicciones insuperables del capitalismo, que obligadamente sedesarrollan en una forma tendencial. Lo contrario es un lugar común, porque el ‘desequilibrio’es una forma de existencia del ‘equilibrio’, lo cual explica “por qué el capitalismo se mantieneen pie...”. Al economista sólo le importa esto: que al cabo de crisis, catástrofes, guerras yrevoluciones... “el capitalismo se mantiene en pie”.No es casual que quien ha reemplazado lalabor de la crítica por la justificación de los hechos consumados, haya sido solicitado algunavez como ‘ministro de Economía’ y de trotamundos económico de cualquier agrupamiento quebusque justificar su propia declinación.Siempre a guisa de introducción, es necesario señalar que el economista de marras y tambiénuna cohorte que le hace eco ofreció como salidaa la catástrofe de 2001-02, no con un‘capitalismo que seguiría en pie’ sino con los “clubes de canje”, que fueron presentados comoun sistema que abolía el cambio desigual y la moneda. El economista era incapaz de reconocer una catástrofe del capital, en términos teóricos, pero ofrecía, como seguidista de los hechosconsumados que no alcanzaba a entender un retroceso social sin precedentes en lahistoria, unesquema que, mucho antes que a él, se le había ocurrido a Proudhon; Katz recuperaba comouna conquista a “la filosofía de la miseria”. El profesor del gradualismo y de las ‘pequeñasconquistas’ nos invitaba a coexistir con la catástrofe, o sea con la pérdida definitiva de cualquier conquista.Es de algún interés hacer notar que la crítica de Katz repite, de un modo casi literal,unasentencia de Eduard Bernstein, el conocido dirigente socialista alemán de fines del siglo XIX:“Me opongo a la caracterización de que nos encontramos frente a un colapso de la sociedadburguesa y a que determinemos nuestra política en función de la perspectiva de tal catástrofepróxima”. Se trata de una coincidencia que amerita una reflexión y brinda la oportunidad deexaminar algunos problemas claves....