Caudillos Y Caciques 1

INTRODUCCIÓN
LA JUSTIFICACIÓN DEL TEMA Y EL MÉTODO

EN EL PRESENTE TRABAJO nos referimos a los caudillos y caciques
analizados como tipos de dominación. El tema se justifica por cuanto
existe una amplia literatura sobre este aspecto, pero no siempre con
la necesaria precisión acerca de lo que cada escritor, trátese del historiador, del sociólogo o del novelista, entiende por caudillo o porcacique. Y en forma tal que no pocas veces los autores confunden los
términos y designan como caudillos a líderes que históricamente fueron
caciques, o viceversa. El historiador norteamericano Charles E. Chapman, por ejemplo, en un esayo no muy reciente, incluye en una amplia
lista a Bolívar, San Martín, O'Higgins, caudillos desde todo punto de
vista, con el mismo tratamiento que concede a Páez, y aPancho Villa,1
y a éstos en verdad habría que considerarlos como caciques. Nuestro
propósito es precisar los términos y ofrecer una caracterización de caudillo y cacique que permita al investigador de la historia social o política, tanto como al sociólogo, un punto de referencia menos equívoco.
Precisa recordar que Max Weber en la búsqueda de una acertada
fundamentación metodológica para lasociología planteó la posibilidad
de utilizar con éxito la construcción de "tipos", que permitieran "ex' poner todas las conexiones de sentido irracionales, afectivamente condicionadas, del comportamiento que influyen en la acción",2 y llegar
as! a la comprensión de la realidad. Weber, pese a la diferencia de
métodos existente entre la disciplina sociológica y la histórica, destacó
la existencia de unainterconexión más o menos profunda entre las
1 Charles E. Chapman, "The Age of the Caudillos: A Chapter in Hispanic
American History", Híspante American Historical Review, Vol. 12, Núm. 3, agosto, 1932, pp. 281-300.
2
Max Weber, Economía y Sociedad. México, Fondo de Cultura Económica,

T. I, 2a. ed., 1964, pp. ^s.

2

INTRODUCCIÓN

mismas, por cuanto la construcción conceptual de la sociologíaencuentra su "material paradigmático" en las realidades de la acción social
consideradas también importantes desde el punto de vista de la historia. Nuestra pretensión es aproximarnos a los postulados weberianos
y poder así, desde los criterios de la historia social, acercarnos a la
comprensión de esa realidad historicosocial tan difícil de aprehender.
Como Weber explica, la figura conceptual formadamediante el "tipo
ideal" no se da totalmente en la realidad, mas por estar construida
con los elementos que la caracterizan en "su realidad" puede aplicarse
a sus estados individuales.» Alfred von Martin, por ejemplo, empleó
el tipo ideal, desde el punto de vista sociológico, al estudio de la sociedad renacentista.4 Nuestros objetivos han sido otros; nos colocamos
quizá en posición parecida a laadoptada por investigadores recientes,
quienes han utilizado algunas de las categorías weberianas para la investigación histórica, en lo que al carisma se refiere, Claude Ake,5
T. K. Oommen6 y Johannes Fabián,7 entre otros.
Ahora bien, volviendo a nuestro planteamiento inicial, no consideramos conveniente la acepción que la historia oficial o la tradicional
han dado a los vocablos caudillo y cacique;al primero se refieren como
al jefe "bueno", aun cuando en lenguaje figurado existe la tendencia
a identificarlo con el dictador latinoamericano de épocas recientes, y
al segundo se le vincula con una especie de jefe "malo" que ejerce un
poder arbitrario y caprichoso.
De modo que, si dejamos de lado la distinción axiológica que clasifica de "buenos" a los caudillos y de "malos" a los caciques,podemos
afirmar que unos y otros ejercen tipos de dominación, o de poder en
sentido estricto, que resultan ser diferentes, y que la distinción fundamental está referida al alcance de la acción que ejercen: local o regional en los caciques y nacional en los caudillos.
Antes de proseguir, permítasenos al respecto una breve digresión.
Según Max Weber todo tipo de dominación ("autoridad") busca...