Cavernas

Es evidente que los ministros miembros de la corte se basaron cada uno en un punto distinto para ver el caso. En lo cual estoy de acuerdo y desacuerdo con algunas de sus formulaciones e hipótesis, puedo decir que al estar leyendo la resolución de FOSTER me convenció de que los acusados fueran perdonados de sus cargos, y nos explica detalladamente como es de que los exploradores actuaron bajo elcumplimiento de un contrato aceptado por todos ellos y que fue propuesta por el propio WHETMOR. Según el se vieron en la necesidad de trazar una nueva carta de gobierno. Y de trasladarse de un estado de derecho civil a un estado de derecho natural. Nos propone la excusa de la defensa propia y he aquí donde ya no quise pensar mas y mi resolución fuera absolutoria. Pero sin embargo que seria de mi sime encierro en una única conclusión y los argumentos de TATTING en contra de FOSTER fueron fabulosas desde la forma irónica en la que menciona el grosor de la barrera de rocas o por su nueva carta de gobierno basada en un tiro de dados. Pero lo mas curioso fue de que no tuvo la suficiente responsabilidad de sus obligaciones en su cargo como juzgador y funcionario publico y decidió abstenerse decualquier resolución. Por el contrario KEEN utiliza muy bien el iuspositivismo y el descarta toda preferencia personal y simplemente ve los expresamente dicho en la ley. He aquí donde doy mi opinión y me permito criticar a a FOSTER en donde con su derecho natural no llega mas que a contradecir una ley que esta muy bien explicada y no creo que alla mayor inconveniente en entenderla, por que la leynos dice expresamente que lo que es el homicidio, y no creo que halla alguna laguna en esta norma como no lo hiso ver FOSTER, aunque sin duda su excusa de la defensa propia a mas de uno lo convenció y lo dejo con esa resolución, sin embargo que la defensa propia no es aquella que se debe de llevar acabo cuando tu vida o integridad se vean amenazadas por un daño eminente y en el cual no halla otrasalida para resolverlo, acaso WHETMOR representaba una amenaza para los otros 4 exploradores, acaso WHETMOR podía ganarles a los 4, acaso el se los iva a comer si no lo hacían, acaso por estar dentro de una caverna que pertenece a la nación no se va a regir por las mismas normas que estando dentro de ella,, acaso por este simple hecho uno se pude regir por normas improvisadas y poner el destino deuna vida al azar? Tal vez no interpreto bien las cosas pero que acaso los investigadores no tuvieron la fuerza de voluntad para poder soportar el rescate y no llegar a un acto tan inhumano como lo es el canibalismo, no les basto con cometer un homicidio si no que también mordieron saborearon y tragaron carne humano, desde el punto de vista de las leyes que nos rigen y por la cual la sociedadintenta llevar acabo un acto de convivencia mutua entre individuos este acto es un delito por cualquier perspectiva que lo quieran ver. También me atrevo a criticar a HANDY el cual mas que nada se baso en la opinión publica, para mi se dejo llevar por el sentimentalismo y un humanismo que lo conmovió y que sego su punto jurídico del asunto, creo yo que uno como servidor publico no debe de dejar de versu papel como lo que es como un juzgador, uno no se puede dejar llevar solo por la opinión de la sociedad ya sea a favor o en contra de lo que argumente la gente si uno se basara solo en la opinión publica y en un humanismo que no nos concierte tomar como juzgadores entonces no estaríamos haciendo bien nuestro trabajo, porque por algo tenemos leyes y son las que nos rigen y son las que tenemosque hacer que se cumplan en función de nuestros deberes nos tenemos que basar en eso y no en una opinión subjetiva que llegue a nuestros sentimientos y nos distraiga del rol que llevamos en la sociedad. Desde mi punto de vista no es difícil tomar una decisión sobre este caso ya que con los fundamentos antes expuestos no veo la necesidad de cambiar la sentencia y dejarla en condenatoria.

Es...