Chicago

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA - FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO
PROPUESTA PEDAGOGICA TALLER VERTICAL DE HISTORIA DE LA ARQUITECTURA Nº 1
FERNANDO GANDOLFI - FERNANDO ALIATA - EDUARDO GENTILE
Paul Klee: Angelus Novus, 1920

ÍNDICE DE MATERIAS
PREFACIO: LA PROPUESTA PEDAGÓGICA EN EL DEVENIR HISTÓRICO 3
1. FUNDAMENTACION Y ENCUADRE DE LA PROPUESTA 5
1.1. Sobre el país y laUniversidad 5
1.2. Sobre nuestra Facultad 5
1.3. Sobre los estudiantes 5
1.4. Sobre la tecnología en el proceso de enseñanza-aprendizaje 6
1.5. Sobre la crisis del perfil disciplinar 6
1.6. El perfil profesional deseado 7
1.7. Consideraciones acerca de la disciplina Historia de la Arquitectura 7
1.8. La ciudad como marco de referencia 9
1.9. Historia y Práctica proyectual. Autonomía y heteronomía 91.10. Resumen de los párrafos precedentes 10
2. OBJETIVOS GENERALES Y PARTICULARES POR NIVEL 11
3. CONTENIDOS MINIMOS POR NIVEL 12
3.1. Historia 1 12
Programa analítico 12
3.2. Historia 2 14
Programa analítico 15
3.3. Historia 3 20
Programa analítico 21
4. ACTIVIDADES PREVISTAS PARA EL CORRIENTE AÑO 28
Historia 1 28
Historia 2 28
Historia 3 29
Seminario Teórico práctico en Vertical(H1-H2-H3) 29
Cronograma de clases teóricas y trabajos prácticos 31
5. MODALIDADES DE EVALUACIÓN 32
Evaluación trabajos prácticos 32
Evaluación final 32
6. BIBLIOGRAFÍA 33
Historia 1 33
Historia 2 37
Historia 3 41

PREFACIO: LA PROPUESTA PEDAGÓGICA EN EL DEVENIR HISTÓRICO
El equipo autor de esta propuesta conduce desde 1996 el Taller Vertical de Historia Nº 1 de esta Facultad, a partirde haber resultado seleccionado en el Concurso Nacional de Antecedentes y Oposición convocado entonces.
A lo largo de los doce años transcurridos entre aquella oportunidad y la presente y de modo gradual hemos ajustado contenidos, enfoques y recursos didácticos tanto en las exposiciones teóricas como en los trabajos prácticos, evaluaciones finales y seminarios de formación docente. Asimismo hanexperimentado revisiones los programas y bibliografías.
Conscientes de las transformaciones que se operaron en la cultura y la sociedad a nivel global y local, de los cambios en la teoría y praxis arquitectónica y su campo crítico e historiográfico, de aquellos registrados en nuestra Facultad, en sus estudiantes y los propios de nuestro equipo, nos propusimos traducir estos pasos diarios en unareflexión sistemática que condujo a la propuesta que aquí exponemos.
En efecto, la sociedad y la cultura global acababan de experimentar el fin del siglo XX corto y estábamos en 1996 lejos de imaginar que los conflictos culturales y étnicos se acrecentarían hasta llegar al pico del 11S. Localmente la experiencia neoliberal estaba iniciando su declive que nadie imaginó, culminaría en un estallidocomo el del 20D y en un cuestionamiento a la gobernabilidad tan drástico y violento.
En el campo arquitectónico internacional se acababa de inaugurar la Deconstrucción como nueva vanguardia, lanzada desde el MoMA, cuya proyección no se alcanzaba a medir. En el medio local se asistía a una crisis del frágil y elusivo paradigma postmoderno sin vislumbrarse una alternativa definida. Los mediosdigitales y las comunicaciones globales se hallaban en las primeras etapas como definidoras de la transformación de la producción profesional.
El campo crítico e historiográfico mostraba una visión polémica en las que chocaba el paradigma de la Escuela de Venecia con el operativismo de Portoghesi o De Fusco, herederos de algún modo de Bruno Zevi, a la vez que Kenneth Frampton ascendía gradualmenteal rol de gurú de jóvenes y no tan jóvenes proyectistas cobijados bajo su manto regionalista crítico.
El campo historiográfico local y regional estaba produciendo lo que a fines de siglo sería registrado como una verdadera profesionalización de trabajos de investigación histórica, inédito hasta entonces, en cuyo desarrollo y crecimiento los propios miembros de este equipo tomamos parte....