ciencia
Páginas: 3 (570 palabras)
Publicado: 27 de marzo de 2013
Antecedente del caso:
El ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctor Carlos Santiago Fayt, planteó una acción declarativa de inconstitucionalidad que fue acogida por el juezfederal de primera instancia y rechazada por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo federal, habilitándolo así para recurrir al máximo Tribunal.
El objeto dela misma era lograr una declaración de inconstitucionalidad del tercer párrafo del inciso 4º del artículo 99 y de la disposición transitoria undécima, introducidos en la reforma constitucional de1994.
El artículo 99º, en lo pertinente, expresa, refiriéndose a los magistrados federales: “Un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera deesos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años y podrán ser repetidosindefinidamente, por el mismo trámite.”
A la vez, la cláusula transitoria undécima dice: “La caducidad de los nombramientos y la duración limitada previstas en el artículo 99º inciso 4º entrarán envigencia a los cinco años de la sanción de la reforma constitucional.” (Esta caducidad se operaría el 24 de agosto de 1999
Instancias inferiores:
No es preciso declarar la nulidad del art.99 inc4.Párrafo 3 de la CN pues se puede reconocer claramente una línea divisoria en torno a los magistrados judiciales nombrados antes de la reforma de 1994 y aquellos que serán nombrados con posterioridad al plenofuncionamiento y vigencia de la normativa del nuevo texto constitucional. Por lo expuesto los magistrados anteriores no son alcanzados por la nueva norma y conservan su cargo, investidura y garantíasconstitucionales por imperio del antiguo art.96 conservando su función ‘mientras dure su buena conducta’.
• En cuanto a los nuevos magistrados nombrados bajo el imperio de la...
Antecedente del caso:
El ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, doctor Carlos Santiago Fayt, planteó una acción declarativa de inconstitucionalidad que fue acogida por el juezfederal de primera instancia y rechazada por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo federal, habilitándolo así para recurrir al máximo Tribunal.
El objeto dela misma era lograr una declaración de inconstitucionalidad del tercer párrafo del inciso 4º del artículo 99 y de la disposición transitoria undécima, introducidos en la reforma constitucional de1994.
El artículo 99º, en lo pertinente, expresa, refiriéndose a los magistrados federales: “Un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera deesos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años y podrán ser repetidosindefinidamente, por el mismo trámite.”
A la vez, la cláusula transitoria undécima dice: “La caducidad de los nombramientos y la duración limitada previstas en el artículo 99º inciso 4º entrarán envigencia a los cinco años de la sanción de la reforma constitucional.” (Esta caducidad se operaría el 24 de agosto de 1999
Instancias inferiores:
No es preciso declarar la nulidad del art.99 inc4.Párrafo 3 de la CN pues se puede reconocer claramente una línea divisoria en torno a los magistrados judiciales nombrados antes de la reforma de 1994 y aquellos que serán nombrados con posterioridad al plenofuncionamiento y vigencia de la normativa del nuevo texto constitucional. Por lo expuesto los magistrados anteriores no son alcanzados por la nueva norma y conservan su cargo, investidura y garantíasconstitucionales por imperio del antiguo art.96 conservando su función ‘mientras dure su buena conducta’.
• En cuanto a los nuevos magistrados nombrados bajo el imperio de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.