ciencias sociales

La historia social y lo social en la historia. Temporalidades, colectivos, conflictos y diálogos.

“Porque soy historiador, amo la vida”, escribía el historiador francés Marc Bloch, en un texto sabio acerca del oficio de hacer la historia. Escrito en condiciones muy comprometidas: sin su biblioteca, clandestino, enrolado en la resistencia antifascista durante la Segunda Guerra Mundial, es unlibro clásico de la reflexión sobre la Historia Social y leído hoy, un testimonio intelectual y moral de un historiador comprometido con su tiempo.1 Sus textos respiran temporalidades, conflictos, dominaciones y subalternidades, las formas de ejercicio del poder, las intencionalidades de los sujetos y sus traducciones.
Se tratara del poder sanador que la cultura popular en la Edad Media leadjudicaba a los “Reyes Taumaturgos”, de los campesinos feudales o de la derrota del antifascismo europeo frente al avance del totalitarismo.
Medio siglo después, Andreas Huyssen reflexiona acerca de la relación con el pasado, la historia y la memoria en las sociedades contemporáneas: “el giro hacia la memoria y hacia el pasado conlleva una enorme paradoja. Cada vez más, los críticos acusan a la culturade la memoria contemporánea de amnesia, de anestesia u obnubilación. Le reprochan su falta de capacidad para recordar y lamentan la falta de conciencia histórica. La acusación de amnesia viene envuelta invariablemente de una crítica a los medios, cuando son precisamente esos medios (desde la prensa y la TV hasta los CD-ROM e internet) los que día a día nos dan acceso a cada vez más memoria. ¿Quésucedería si ambas observaciones fueran ciertas, si el boom de la memoria fuera inevitablemente acompañado por un boom del olvido?”2

Lo sabemos, el pasado puede reconstruirse y reelaborarse de distintas maneras: desde el arte, desde la literatura, desde el cine. También desde el relato testimonial o periodístico. Nadie tiene el “monopolio legítimo” de la representación del pasado. Ni ahora nien todas las culturas, ni a lo largo del tiempo. La reproducción de las sociedades se realiza a través de símbolos, que no necesariamente tienen que ver con la escritura ni han tenido que ver ella, desde las pinturas rupestres para acá.
La historia, con sus cánones y sus genealogías, tiene la palabra escrita en su episteme desde su fundación.
Y no es una mala fundación. La historia ya era uno delos saberes de los griegos y como disciplina se institucionalizó en el siglo XIX, en estrecha relación con esta necesidad de fortalecimiento, cuando no de justificación del estado-nación. La Historia Social, tan tempranamente instalada en nuestro país como práctica profesional, ya tiene más de medio siglo y desde entonces ha sido debatida, discutida (muchos dicen superada), como otros tantoscontinentes teóricos luego de la denominada “crisis de los grandes relatos”. En las últimas décadas ha dialogado con otras disciplinas y ha puesto en cuestión sus soportes, sus temporalidades, su narrativa, su alcance.
Nos proponemos revisar muy brevemente algunas formas de construcción de la historia, los sentidos que animaban la reconstrucción del pasado a través de determinados presupuestosinterpretativos, en algunos contextos, y recuperar algunas preguntas que cobran sentido en sus circunstancias de producción y pueden ser hoy objeto de reflexión.

3.1. La historia positivista y la construcción de los relatos nacionales
Aleccionar, narrar “lo que realmente ocurrió”, comprender, explicar, incluso juzgar. Verbos que han estado o están asociados a responder la pregunta acerca de lossentidos y las misiones de la historia, en distintas épocas y a partir de diferentes miradas.
La historia recortó disciplinariamente sus incumbencias y métodos en el siglo XIX, al compás de la consolidación de los Estados-naciones modernos europeos. Así como el siglo XIX suele llamarse el siglo de la creación de las naciones, también se llama “el siglo de la Historia”. Y ambos procesos guardan...