Cine y Psicoanalisis

Lo que se pretende en este ensayo es, por un lado, encontrar cómo tanto el cine, en su vertiente
artística, como el psicoanálisis, en su talante lacaniano, tocan la verdad, no la dicen sino que la
escriben y la señalan, siempre a medias. Por otro lado, lo que también se pretende es señalar que
más allá de sus afinidades, el cine y el psicoanálisis se bifurcan en el sentido en que mientras elcine dicta historias y construye los avatares del deseo de los sujetos, el psicoanálisis más bien
señala la imposibilidad de hacer una historia terminante.
Como lo diría Zizek en The pervert´s guide to cinema (Fiennes, 2006) el cine es un arte perverso
pues no puede evitar no señalar el
objeto del deseo, no puede no decir cómo vive alguien ya sea en lo individual y/o en lo grupal subúsqueda del objeto perdido, nada más alejado del psicoanálisis para quien el objeto del deseo
está perdido, es inefable e inasible y por ende indica que el señalamiento en cualquier forma de
tal objeto es una impostura.

En suma, el texto lo que busca es demostrar la relación y el desencuentro entre estos dos
productos de la modernidad, y puntualizar que el objeto epistémico que propicia la praxisde
ambos no es tanto la subjetividad sino “lo que falta” en todo sujeto. Tal reflexión nos lleva de
manera natural a preguntarnos por los destinos del cine hoy que su textualidad se incrusta de
lleno con el campo de lo pornográfico que no indica otra cosa que una negación brutal de lo real
y un estancamiento en lo virtual.

Para poder llevar a cabo una reflexión que despliegue los puntos deencuentro y de desencuentro
entre el psicoanálisis y el cine, es necesario primeramente delimitar el contexto histórico-teórico
(inevitablemente decimonónico) del cual estos dos fenómenos culturales proceden.
Es importante señalar que resulta necesario ubicar su perímetro histórico de gestación, no con la
intención de ofrecer sólo datos y anécdotas que hacen que ambas disciplinas se vinculen,sino
con el objetivo de enmarcar su nacimiento y entrecruzamiento a nivel epistémico. En otros
términos, si hemos decidido comenzar este ensayo sobre psicoanálisis y cine con un apartado
que verse sobre el “positivismo” y los presupuestos de la “era moderna” es en correlación a que,
para nosotros, tanto cine como psicoanálisis no son productos decimonónicos “positivistas”
(aunque de algunamanera se deban a esta filosofía) sino su vórtice negativo: efectos “no
intencionales” del positivismo2 moderno, manifestaciones que a contracorriente ponen en jaque
los preceptos de la ciencia formal y sus aspiraciones de centrar el devenir humano en base a la
razón.
Como se sabe y es reconocido por un buen número de historiadores y filósofos, lo que se ha
optado por llamar modernidad “es unefecto del discurso de la ciencia, de ese discurso que surge
en los siglos XVI y XVII asociado a los nombres de Galileo y Descartes”. Se
trata de un discurso filosófico que, entre otras cosas, sugiere (cogito ergo sum) la reducción de
la subjetividad humana a la esfera de lo racional.
Históricamente, y como señaló Foucault en Las palabras y las cosas, el movimiento
epistemológico con el cuál selogró colocar a la razón (y la ciencia) como el eje del proyecto
moderno, está vinculado con el paso del estudio (en voz alta), comentario (oral) y cotejamiento
(sustentado en la fe) de la palabra divina en el mundo premoderno, a su examen, crítica y
cuestionamiento racional (a través de la escritura) a partir de la producción de verdades
metódicamente construidas en los diversos campos delsaber. De ahí que se afirme que…
“Surgimiento de la modernidad, nacimiento de la ciencia moderna e imperio
de la razón son fenómenos íntimamente vinculados. El punto de origen puede
situarse en Descartes, específicamente en su cogito: “pienso, luego soy”. Con
él se establece el predominio de la razón, que se basa en una transferencia de
responsabilidades: de Dios al hombre. Porque si bien...