ciudadanía y clase social

CIUDADANIA Y CLASE SOCIAL
Thomas Humphrey Marshall

La invitación a dictar estas conferencias1 me ha proporcionado un placer
tanto personal como profesional. No obstante, mientras que mi respuesta personal fue agradecer sincera y modestamente un honor que no tenía ningún
derecho a esperar, mi reacción profesional no ha sido en absoluto modesta. La
sociología, me parece, tiene perfectoderecho a reivindicar su participación en
esta conmemoración anual de Alfred Marshall, y consideré una señal de gracia
que una universidad que todavía no ha aceptado la sociología estuviese, sin
embargo, dispuesta a darle la bienvenida en calidad de visitante. Pudiera ser
—y este pensamiento resulta insidioso— que la sociología estuviese a prueba
aquí en mi persona. Si así fuera, estoy seguro deque puedo confiar en que
ustedes sean escrupulosamente justos en su valoración y consideren cualquier
mérito que puedan encontrar en mis conferencias un testimonio del valor académico de la disciplina a la que me dedico, y traten, por contra, todo aquello
que les parezca baladí, tópico o erróneo como algo propio de mí pero no de
mis colegas.
No voy a defender la relevancia de mi tema para estaocasión reivindicando
a Marshall como sociólogo. Y es que, una vez que abandonó sus coqueteos iniciales con la metafísica, la ética y la psicología, dedicó su vida al desarrollo de
la economía como ciencia independiente, y al perfeccionamiento de sus pro1

Conferencias A. Marshall, Cambridge, 1949.

79/97 pp. 297-344

THOMAS HUMPHREY MARSHALL

pios métodos especiales de investigación yanálisis. Eligió deliberadamente un
camino muy diferente del que siguieron Adam Smith y John Stuart Mill, y el
espíritu que guió su elección se manifiesta en la conferencia inaugural que
dictó aquí en Cambridge en 1885. Hablando de la fe de Comte en una ciencia
social unificada, dijo: «No hay duda que la economía existente encontraría con
mucho gusto refugio bajo su ala. Pero no existe y nohay signos de que vaya a
nacer. No tiene sentido esperarla indolentemente. Tenemos que hacer todo lo
posible con nuestros recursos actuales»2. Por ello defendía la autonomía y la
superioridad del método económico, superioridad debida principalmente a su
uso del rasero del dinero, que «es con mucho una medición de motivos tan
inmejorable que ninguna otra puede competir con ella3.
Como bien sesabe, Marshall fue un idealista; tanto que Keynes dijo de él
que «estaba demasiado ansioso de hacer el bien»4. Lo último que quisiera hacer
sería reivindicarle para la sociología bajo ese concepto. Es cierto que algunos
sociólogos han caído igualmente bajo el influjo de esa benevolencia, frecuentemente en detrimento de su trabajo intelectual, pero me niego a distinguir al
economista delsociólogo diciendo que el uno está guiado por su cabeza mientras que el otro se mueve por su corazón. Porque todo sociólogo honesto, al
igual que todo economista honesto, sabe que la elección de fines o ideales está
fuera del campo de la ciencia social y dentro del de la filosofía social. Pero el
idealismo hizo que Marshall deseara fervientemente poner la economía al servicio de la política, usándola—como se puede usar legítimamente la ciencia—
para sacar a la luz la naturaleza y el contenido completo de los problemas que
afronta la política y para sopesar la eficacia relativa de distintos medios alternativos para el logro de unos determinados fines. Y se percató de que, incluso
cuando se trataba de problemas que nadie dudaría en calificar de económicos,
la economía por sí sola no eratotalmente capaz de prestar estos dos servicios.
Porque implican la consideración de fuerzas sociales que están inmunizadas
frente al ataque de las cintas métricas de los economistas, tanto como lo estaba
la bola del croquet respecto a los golpes que Alicia intentó dar en vano con la
cabeza de su flamenco. Probablemente por este motivo, Marshall sintió a veces
una decepción bastante poco...