COMENTARIO DEL DEBER Y LA OBLIGACIÓN DE RAWLS

“ Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”


32531054762500
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
TRABAJO: LECTURA N° 6
CÁTEDRA:FILOSOFIA DEL DERECHO
CATEDRÁTICO : ABOG. LA TORRE CAPACYACHI, PERCY
ALUMNA :ELIZABETH ROSA BRAVO HINOSTROZA
CICLO :X
HYO-2014
EL DEBER Y LA OBLIGACION
Bueno para empezar este análisis particularmente comoque ya voy entendiendo porque realmente conocer la doctrina filosófica y de la misma forma del porqué de este sistema de cosas que cada vez va de mal en peor.
Bueno dentro de la filosofía se ha creado tantas teorías, que al final no hay algo establecido o rígido del cual todos aceptemos como la perfecta y ya, o guiarse por ciertos principios entendidos de diferentes perspectivas al finaldiciendo la misma cosa y variando o asemejándose en muchas.
Como es el caso del tema del DEBER Y LA OBLIGACION natural que se aplican a los individuos y sus principios, para empezar no sabía ni quien lo había escrito, y cuando se empieza a leer el texto te dice que ya hay dos lecturas anteriores donde se han tocado los principios de justicia para las instituciones…, pero que no hay nada imposible parael que quiere entender algo más de lo que se puede mostrar en las líneas escritas.
Antes de tocar el fondo de lo que tratan de explicar el autor, me puse a informar un poco sobre JHON RAWLS, (1921-2002), EE.UU. Por lo que pude entender para su análisis, desarrolla en su obra Teoría de la Justicia, recoge la hipótesis de los contractualitas acerca de la existencia de un estado de naturaleza,previo a la sociedad y del cual surgiría un contrato fundacional.
Para mi es una teoría que podría dar resultado sí, pero no en estos tiempos porque, como que la gente busca satisfacer sus propios intereses, el ser humano por naturaleza es un ser egoísta y como resultado de esto es como dice HOBBES “EL HOMBRE ES EL LOBO DEL HOMBRE” capaz de cometer actos desastrosos como lo que vemos en laactualidad. Para mí se tendría que volver al año cero, o sino irse a esos lugares donde la gente no está infectada de tantas cosas. Entonces con ellos si funcionaria, pero son pocos a toda la población que se le tiene que cambiar su forma de pensar, para mi es una teoría que si se puede dar no en este tiempo; porque para eso tendría que suceder muchas muertes, muchos sacrificios a seres inocentes; o laotra solución que muchos hablan es sobre una sociedad justa, y también opino lo mismo al igual que algunos críticos.
Rawls es partidario del MARXISMO (MARX- ENGELS), cada vez que pasa el tiempo dentro de esta historia que se busca una solución a la desigualdad para lograr la justicia y esta doctrina es una de ellas basada en compartir lo que se tiene con los menos favorecidos. Ahora podemosdecir que la gente va a compartir sus cosas así por así, no creo; de esas personas hay muy pocas si es posible contadas, dentro de un contexto social. Es que estas tienen que tener un grado de conciencia, que los motiva a hacer o llevar a cabo tales actos. Eso es lo que trata de darnos a conocer el autor?... hay muchas incógnitas que cada uno se puede hacer y hallar alternativas de solución, peroestarán de acuerdo los demás con practicarlo, no dice que una sociedad justa no puede funcionar si es por miedo, por inseguridad. Al final le comentare sobre mi posición…
El tema que tocamos sobre la Justicia como Imparcialidad, donde ya se ha leído y que no lo había entendido mucho, que también nos dice el autor lo mismo, pero ahora es un poco diferente, es como si las vendas se me fueran aestar cayendo… por el conocimiento; donde las decisiones deben tomarse atendiendo a criterios objetivos, sin influencias, sin prejuicios o tratos diferenciados por razones inadecuadas. También es cierto y comparto que los tratos diferenciados si se van a dar de diferente forma a la hora de juzgar donde no todos pueden ser tratados de la misma manera. Esta justicia surge y será acordado a...