comentario sentencia TSJUE

SENTENCIA TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA
16 MAYO DE 2013

1. DETERMINACION DEL OBJETO, PARTES Y VÍA EN LA CUESTIÓN LITIGIOSA.

Este proceso tiene por objeto la cuestión de la devolución de ingresos indebidos del IVA y la correspondiente armonización de las legislaciones de los Estados Miembros. La cuestión llega al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por medio de unacuestión prejudicial, que tiene por objeto la interpretación del derecho de la Unión en materia de devolución de ingresos indebidos. Dicha cuestión fue presentada en el marco de un litigio entre Alakor y la Dirección regional tributaria de Hungría, en relación con la negativa de ésta a devolver la totalidad del IVA, ya que había infringido el derecho de la Unión al impedir su deducción. Por tanto, partesde este proceso pueden considerarse las del litigio, Alakor y la Dirección tributaria, así como la Comisión Europea.

2. RESUMEN DE LOS HECHOS.

La compañía Alakor concluyó con el Ministerio de Agricultura Húngaro la concesión de una subvencion para llevar a cabo un proyecto, y junto con el precio del proyecto se subvenciono también la parte correspondiente del IVA. La normativa local, enconcreto el art. 38.1 de la ley LXXIV de 1992, relativa al IVA, estipulaba que no es deducible la fracción proporcional al importe de la ayuda del IVA soportado por los gastos de un proyecto subvencionado. Es por ello por lo que en un primer momento, la compañía no dedujo la totalidad del IVA soportado en el mismo.
A raíz de la Sentencia PARAT del Tribunal de Justicia de 2009, se estableció que talnormativa era contraria al Derecho de la Unión, es por ello por lo que la compañía solicitó la devolución del Impuesto y las autoridades locales denegaron tal solicitud. Ante esta controversia entre ambas partes, la cuestión prejudicial ante el TJUE, plantea si, a pesar de que la normativa local que denegaba el derecho a la devolución del IVA en proyectos subvencionados era contraria a lanormativa comunitaria debiendo procederse por tanto a la devolución total, un Estado miembro puede denegar tal derecho si se prueba que la carga económica que supone el Impuesto ha sido ya neutralizada por medio de una ayuda concedida al obligado tributario.
El Tribunal responde a la cuestión resolviendo que, como excepción a la regla general de la devolución del impuesto, cabe denegarse la restitucióndel mismo en tal caso en que efectivamente la carga económica haya sido neutralizada, siempre que dicha devolución diera lugar a un enriquecimiento sin causa del sujeto pasivo.

3. DESARROLLO DE LA DISCREPANCIA PRINCIPAL.

El presente procedimiento debe entenderse en el marco de la armonización de la fiscalidad en el territorio comunitario, la cual es necesaria para garantizar la neutralidadimpositiva, elemento imprescindible para garantizar el correcto funcionamiento del mercado común. La armonización fiscal afecta tanto a la imposición directa como a la indirecta. El IVA es un impuesto que se encuentra casi totalmente armonizado, y es de una importancia fundamental para la Unión Europea ya que su recaudación pasa a formar parte de los ingresos del presupuesto general de la UE. Elsistema común del Impuesto sobre el Valor añadido en su vertiente de base imponible uniforme se materializa en la “Sexta Directiva” la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios.
La deducción del IVA, cuestión de este proceso, constituye como parte delmecanismo del IVA, un principio fundamental inherente al sistema común, que en principio no puede limitarse y que tiene por objeto garantizar la neutralidad del impuesto.
El litigio principal subyacente de la petición de decisión prejudicial sobre la que versa esta sentencia, es el existente entre la compañía ALAKOR y la Dirección regional tributaria, con respecto a la negativa de ésta a devolver...