Comodato

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIAPAS – UNACH

CAMPUS III – FACULTAD DE DERECHO

5º SEMESTRE

CONTRATOS

COMODATO

07 DE NOVIEMBRE DEL 2012

SAN CRISTOBAL DE LAS CASA, CHIAPAS, MÉXICO.
CONCEPTO
¬ Desde el derecho romano es conocida la figura del “préstamo de uso”, surgía cuando entre amigos o vecinos se entregaba una cosa no consumible para que usaran de ella, a título gratuito, con laobligación de restituirla; revestía pues, el carácter intuitu personae.
Contrato por el cual una persona, comodante, entregaba a otra persona, el comodatario, un bien especifico que éste podía utilizar y que tenía que devolver a aquél, después de un plazo convenido. Normalmente, tenía por objeto un bien especifico, aunque a veces podían - aparentemente - figurar bienes genéricos como objetos delcomodato, cuando se pide al vecino que preste una bolsa con monedas de oro ad pompam vel ostentationem; sin embargo, en este caso, las monedas de oro no se prestan como bienes genéricos, sino como un conjunto específico.
El comodatario no tenía el jus abutendi. Por tanto, no necesitaba recibir la propiedad del objeto; y en consecuencia, el comodante no tenía que ser, forzosamente, el propietariode este objeto; pero si tenía la obligación de utilizar el objeto como un buen padre de familia, y de restituirlo en la fecha convenida. Como se trataba de un contrato esencialmente gratuito si no, sería considerado como un arrendamiento en el que el comodatario tenía todo el beneficio, éste era responsable de la culpa levís in abstracto, es decir, de lo que se consideraría como una culpa leve enla conducta de un buen padre de familia. Además, no debía utilizar el objeto para un fin distinto del convenido.
Para el comodante surgían los deberes de este contrato que son: obligación suya de indemnizar al comodatario por los gastos extraordinarios, pero indispensables, para la conservación del objeto, como por ejemplo, los honorarios del veterinario en caso de una enfermedad fortuita de unanimal prestado. En cambio, los gastos ordinarios eran por cuenta del comodatario. El comodante respondía de su dolo y de su culpa lata; no de su culpa levís, ya que no recibía ninguna ventaja. Sin embargo, quien prestaba, por ejemplo, madera para un fin temporal (andamios, decoraciones de teatro, etc.), sin haber fijado el término del comodato, y la retiraba, contra la voluntad del comodatario, enun momento inoportuno, era responsable de los daños y perjuicios, asi que de la misma manera, respondía el comodante si había ocultado defectos del objeto comodato, por los cuales el comodatario hubiera sufrido perjuicios; por ejemplo, si se prestaba a un competidor un barril que goteaba. A causa de estos eventuales deberes del comodante, se trataba de un contrato "eventualmente bilateral", y,por tanto, de buena fe, quedando amparado por dos acciones: la actio commodati directa, del comodante contra el comodatario, y la actio commodati contraria, del comodatario contra el comodante, en el caso excepcional de que el comodante tuviera que responder de gastos necesarios o de daños y perjuicios causados por su dolo.
Como ya hemos visto, en contratos de buena fe, como éste, ambas partesrespondían automáticamente de su dolo, y no podían siquiera excluir por convenio esta responsabilidad.
Sin embargo, escasean en el Corpus iuris casos de la actio doli en relación con el comodato, ya que dicha acción era subsidiaria. Como las dificultades respecto del comodato podían tramitarse mediante las dos acciones propias del comodato, se debía evitar la actio doli en caso de dolo cometido porel comodante o el comodatario.
Tanto el Código Napoleónico, como el Código Civil Chileno, acogieron, en su esencia y forma, el comodato tal corno lo regló el Derecho Romano. Por su parte, nuestro Código Civil, en su artículo 2200, siguió esa trayectoria definiéndolo como el contrato en que "El comodato o préstamo de uso es un contrato en la que una de las partes entrega a la otra gratuitamente...