Comparacion Zires Y Morely

En “ El discurso de la televisión y los juegos infantiles”, su autora, Margarita Zires, busca una nueva aproximación metodológica al análisis discursivo infantil en relación con la televisión. En el análisis de los juegos infantiles encuentra un nuevo espacio donde poder acercarse al niño y comprender su relación con la televisión desde una perspectiva diferente.
El objetivo es “ subrayar laparticipación del sujeto receptor en el proceso de la comunicación, abordar el análisis de las condiciones especificas de los procesos de recepción y conocer la manera como el niño articula los mensajes de la televisión con otros mensajes de otras instituciones a partir del estudio de los juegos infantiles”. Entiende que es el espacio lúdico, el lugar optimo para observar la forma en que el niñojunto a sus pares, incorpora, articula y sintetiza los discursos que circulan en su medio.
La autora Zires, al igual que el sociólogo David Morley en su investigación “Interpretar televisión: la audiencia de Nationwide”, empieza haciendo una ruptura con otras investigaciones previas sobre la televisión pertinentes para su estudio. Cabe destacar, que este proceso no se encuentra en otro autor que nosinteresa abordar, Carl Iver Hovland, pues en su estudio “Efectos corto y largo plazo en el caso de los films de orientación o propaganda” no encontramos una descripción de un marco teórico previo. Tanto Morley como Zires, buscan analizar procesos sociales, mientras que la investigación de Hovland es más bien del estilo estimulo-respuesta.
En principio, Zires discute contra aquellasinvestigaciones que denuncian el impacto de la televisión como un estimulador de violencia y como un lugar de escapismo para el niño. En el otro extremo, otros análisis se han esforzado en comprobar la función catártica de la televisión. Aunque distintas corrientes de investigación hicieron un intento por abrir los análisis incluyendo el contexto social y la función socializadora de los medios, mantuvieron lamisma metodología del laboratorio y cuestionario como herramientas fundamentales, buscando medir los supuestos efectos, impide acceder a los procesos de recepción.
Por otra parte, Zires retoma los estudios de corriente marxista de Ariel Dorfman y Armand Matellard, para posicionarse claramente en la vereda de enfrente.
Dorfman y Matellard se han esforzado en demostrar como “la televisión es unsimple instrumento para la colonización de las mentes infantiles” , presuponiendo un receptor completamente pasivo. En cambio, Zires busca una metodología y herramientas adecuadas para sumergirse en el polo receptivo de la comunicación, alejándose de la perspectiva de los efectos y sus supuestos implícitos.
En este sentido, la autora también se estaría separando de los supuestos con los cualestrabaja Carl I. Hovland en su estudio ya que éste último da por hecho que va a encontrar en la audiencia, efectos al estimulo que introduce (en su caso, el film propagandístico); su interés más bien reside en cual va a ser la diferencia entre el corto y largo plazo.
Hovland pertenece a la corriente conductista, la cual parte de la premisa de que somos todos organismos que desarrollamos conductasfrente a estímulos. En su investigación domina lo empírico sobre lo teórico, pues supone que hay algo que se debe descubrir, y busca generalizar los resultados de su estudio a la sociedad. Si retomamos a Pierre Bourdieu , este tipo de construcción del objeto de estudio seria completamente errónea, ya que no existe nada independiente de la mirada, no existe tal cosa como “lo real”.
“El punto devista crea el objeto”, decía Saussure, y es importante recordar que los hechos no hablan por sí solos y que los objetos de estudios son construidos. Hasta el mismo dato no es algo extraído de la naturaleza, porque la realidad entera es una construcción.
Para Bourdieu, “negar la formulación explícita de un cuerpo de hipótesis basadas en una teoría, es condenarse a la adopción de supuestos tales...