Comparación entre los casos rodríguez y verrocchi

COMPARACIÓN ENTRE LOS CASOS RODRÍGUEZ Y VERROCCHI
En el año 1994 se incorporó a la Constitución Nacional la posibilidad de emitir reglamentos de necesidad y urgencia (art. 99, inc.3) por parte delPoder Ejecutivo. Con anterioridad a esta fecha llegó a discutirse mucho acerca de la constitucionalidad de los mismos.
La Corte, en el caso ‘Peralta’ -por primera vez- convalidó la constitucionalidadde un decreto de necesidad y urgencia. El mismo fue dictado en un contexto de grave crisis económica y social producido por la hiperinflación.
Con la reforma de 1994 la Corte se expidió, por un ladorespecto del alcance del artículo 99 inc. 3 (decretos de necesidad y urgencia) que se había incorporado y por otro sobre el control de constitucionalidad que debía realizar el Poder Judicial sobreestos decretos.
Tras el análisis de los fallos ‘Rodriguez’ y ‘Verrocchi’ pueden observarse criterios diferentes para analizar el control o intervención del Poder Judicial sobre los decretos de necesidady urgencia.
La Corte sostuvo en el caso Rodriguez que la decisión de la jueza había sido tomada con ausencia de jurisdicción, o sea, había decidido un conflicto por naturaleza ajena a la resoluciónjudicial que traduciría la invasión de la zona de reserva de otro poder.
En este mismo fallo la Corte resolvió, basándose en la falta de agravio concreto, no realizar un control de constitucionalidaddel decreto en cuestión sosteniendo que es al Congreso, órgano depositario de la soberanía popular, a quien la Constitución atribuye una excluyente intervención en el control de los decretos denecesidad y urgencia, entendiendo que tal función no puede ser interferida en el modo de su ejercicio por el Poder Judicial. De interferirse esta función estariamos frente a una grave afectación de ladivisión de poderes.
La Corte Suprema afirma que el Congreso tiene una atribución excluyente en el control de los decretos de nececidad y urgencia pero reconoce al Tribunal facultades para ejercer el...