Competencia De La Justicia Por Daño Ambiental

Competencia de la justicia local por daño ambiental producido en el ámbito de
una sola provincia. Requisitos de la competencia federal en materia ambiental.
Carácter interprovincial del daño
Suprema Corte:
—I—
A fs. 14/67, Martín Ramón, Rivarola promueve demanda, ante el Juzgado en lo Civil y Comercial N° 1 de Zarate -Campana contra Rutilex Hidrocarburos Argentinos S.A., a fin de obtener quese la condene a realizar las obras necesarias para que cesen las actividades contaminantes y dañosas a la salud y al medio ambiente que produce su planta industrial, ubicada en la ciudad de Campana, Provincia de Buenos Aires, así como que realice las tareas
tendientes a recomponer daño ambiental que causó su accionar. En este sentido, también; solicitó una indemnización por los daños yperjuicios individuales que ha sufrido como consecuencia del impacto producido.
—II—
A fs. 68/69, el juez interviniente se declaró incompetente en razón de la materia y envió la causa al fuero en locontencioso administrativo provincial.
Por su parte, la titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo N° 1 del departamento judicial de Zarate - Campana, rechazó tal asignación y la elevó a la SupremaCorte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires para que resuelva el conflicto suscitado, quien, a fs. 84/85, declaró la incompetencia de la justicia provincial.
A fs. 93/98, el juez subrogante del Juzgado Federal N° 1 de Campana también se declaró incompetente, al considerar, principalmente la ausencia de interjurisdiccionalidad y, en consecuencia, elevó los autos a V.E.
—III—
En talescondiciones, ha quedado trabado un conflicto negativo de competencia que corresponde dirimir a VE., en virtud de lo establecido por el art. 24, inc. 7°), del decreto-ley 1285/58.
—IV—
Sentado lo anterior, es mi parecer que el conocimiento de este proceso le corresponde a la justicia provincial.
En efecto, de los términos de la demanda —cuya exposición de los hechos se debe atender de modo principalpara determinar la competencia, de conformidad con los arts. 4° y 5° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación— se desprende que la pretensión del actor consiste en obtener que cese el daño ambiental y a la salud que —a su entender— ocasionó la demandada, así como que se realicen las obras necesarias para la recomposición del daño causado al ambiente por las actividades que se desarrollanen su planta industrial y, por ultimo, que se la condene al pago de una indemnización por los daños y perjuicios individuales que le fueran ocasionados.
Ello, a mi modo de ver, determina que sean las autoridades locales las encargadas de valorar y juzgar si la actividad proyectada afecta aspectos tan propios del derecho provincial, como lo es todo lo concerniente a la protección del medioambiente. En efecto, en el precedente de Fallos: 318:992, la Corte Suprema dejó establecido que corresponde reconocer a las autoridades locales la facultad de aplicar los criterios de protección ambiental que consideren conducentes para el bienestar de la comunidad para la que gobiernan, así como valorar y juzgar si los actos que llevan a cabo sus autoridades, en ejercicio de poderes propios, afectan elbienestar perseguido. Tal conclusión cabe extraerla de la propia Constitución, la que, si bien establece que le cabe a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, reconoce expresamente en su art. 41, anteúltimo párrafo, a las jurisdicciones locales en la materia, que por su condición y raigambre no pueden ser alteradas (Fallos: 329: 2280 y 2469; 330:4234).Además, el ambiente es responsabilidad del titular originario de la jurisdicción, que no es otro que quien ejerce autoridad en el entorno natural y en la acción de las personas que inciden en ese medio, máxime cuando no se advierte en el caso un supuesto de problemas ambientales compartidos por más de una jurisdicción (Fallos: 330:4234;332:1 136).
Tampoco se encuentra acreditado, con el grado de...